Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллина Рустэма Ривнеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-269/2022 по исковому заявлению Сафиуллина Рустэма Ривнеровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лаура 19321», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП оформлено путем составления европротокола. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 22.11.2016 г. сроком действия с 22.11.2016 г. по 21.11.2017 г. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № сроком действия до 08.03.2018 г. Истец 18.08.2017 г. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление получено ответчиком 22.08.2017 г. 24.08.2017 г. страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля на 30.08.2017 г. В силу семейных обстоятельств истец не смог прибыть на осмотр. Письмом от 07.09.2017 г. исх. № 32034 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, вернул все предоставленные истцом документы. 22.09.2017 г. истец вновь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, вновь предоставил все необходимые документы. Заявление получено страховщиком 26.09.2017 г. Письмом от 27.09.2017 г. № 34540 страховщик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истец не предоставил автомобиль для проведения осмотра. Не согласившись с решением страховщика, истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению № 08/11/18 от 20.11.2018 г., подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 33900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. 26.02.2019 г. истец подал страховщику претензию, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.02.2021 г. № У-20-188554/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафиуллина Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 34400 руб. Письмом от 01.03.2021 г. № 442, направленным в адрес истца 02.03.2021 г., ответчик уведомил Сафиуллина Р.Р. об исполнении решения финансового уполномоченного и выплате страхового возмещения путем почтового денежного перевода. 29.07.2021 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки за период с 18.10.2017 г. по 02.03.2021 г. в размере 423464 руб., которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от 14.10.2021 г. № У-21-138956/5010-003 в удовлетворении требований Сафиуллина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 18.10.2017 г. по 02.03.2021 г. в размере 423464, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 412,88 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сафиуллина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафиуллина Р.Р. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 284,89 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 г., Сафиуллин Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что решение финансового уполномоченного от 14.10.2021 г. ответчиком не обжаловалось. Более того, в решении финансового уполномоченного от 01.02.2021 г. содержится вывод о том, что Сафиуллиным Р.Р. не был пропущен срок исковой давности. В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного срок для обращения с исковым заявлением для разрешения возникшего спора является процессуальным, соответственно срок исковой давности применяться не может. Кроме того, выражает несогласие с размером неустойки, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено и судом не установлено. Просрочка нарушения обязательства имела место в период с 18.10.2017 г. по 02.03.2021 г. и составила 1231 день.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что результате ДТП, произошедшего 14.08.2017 г. по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Лаура 19321», государственный регистрационный знак №, был причинен поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, а истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

22.08.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Сафиуллина Р.Р. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Сафиуллина Р.Р. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с позицией страховщика, 12.12.2020 г. Сафиуллин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

01.02.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение № У-20-188554/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафиуллина Р.Р. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34400 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3546 руб.

02.03.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 442 уведомило Сафиуллина Р.Р. об исполнении решения финансового уполномоченного от 01.02.2021 г. № У-20-188554/5010-007 путем почтового перевода в отделение Почты России, что подтверждается платежным поручением № 677 от 02.03.2021 г., списком № 61 (партия 5434) внутренних почтовых отправлений от 02.03.2021 г., почтовым идентификатором АО «Почта России» (РПО №).

03.08.2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Сафиуллина Р.Р. поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-21-138956/5010-003 от 14.10.2021 г. удовлетворении требований Сафиуллина Р.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией решение о взыскании страхового возмещении исполнено в установленный законом срок, ссылаясь на часть 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который должен исчисляться с 21 дня после подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения (16.10.2017 г.), исключив срок рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.Р. При этом суд второй инстанции исходил из того, что поскольку неустойка за нарушение срока исполнения страховщиком своих обязательств исчисляется за каждый день просрочки, то заявленные требования подлежат удовлетворению за 3 года, предшествующие обращению истца в суд – 01.11.2021 г., не согласившись с выводами суда первой инстанции об исключении из срока давности периода рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потребителя. Определив, что неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения подлежи исчислению с 01.11.2018 г. по 02.03.2021 г. (852 дн.), что составит 293088 руб., из расчета 34400 руб. X 1% X 852 дн., апелляционный суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб. исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Вместе с тем, выводы суда второй инстанции о том, что период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя не должен учитываться при исчислении срока исковой давности является ошибочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, обращение истца к страховщику с претензией о выплате неустойки, а также с заявлением к финансовому уполномоченному имело место в 2021 г., т.е. в 3-х летний период общего срока исковой давности, соответственно, указанные сроки подлежали учету.

Суд второй инстанции вышеуказанные положения законодательства и разъяснения по их применению не учел, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правильное исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям влияет на общую сумму неустойки, на которую потерпевший вправе претендовать, а применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возможно только к общей, начисленной в соответствии с законом неустойки, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев

Постановление26.09.2022