Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и за потребленную электрическую энергию, пени (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑1/2021)

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

СНТ «Березка» обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором просило взыскать:

- задолженность по ежегодным членским взносам за период с 2012 г. по 2015 г. в размере 124 600 руб.,

- задолженность по целевым взносам за период с 2012 г. по 2015 г. в размере 317 000 руб.,

- пени за нарушение сроков уплаты членских взносов за период с 2012 г. по 2015 г. в размере 99 80 руб.;

- задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 917,82 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО8 принадлежат на праве собственности земельные участки №№, 20/5, расположенные в границах территории СНТ «Березка» по адресу: <адрес>.

В иске указано, что ответчик являлась членом СНТ, получала коммунальную услугу электроснабжения на принадлежащих ей участках на основании договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с августа 2014 г. по август 2015 г. не исполняла обязанность по оплате потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности.

Кроме того, в нарушение требований статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) в период с 2012 г. по 2015 г. ФИО8 не вносила ежегодные членские взносы и целевые взносы, размер которых был установлен решениями общего собрания членов СНТ «Березка», в том числе целевой взнос на строительство канализационной сети.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 034,98 руб.

Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу СНТ «Березка» взыскана задолженность по ежегодным членским и целевым взносам в размере 541 580 руб., задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 917,82 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 034,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. произведена замена ответчика ФИО8 правопреемником ФИО1, принявшей наследство в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ответчика.

По заявлению ФИО1 определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) СНТ «Березка» просило взыскать с ФИО1 задолженность наследодателя ФИО8 по оплате за электроэнергию в размере 37 394,96 руб., задолженность по ежегодным членским и целевым взносам за период до ДД.ММ.ГГГГ и пени, а с указанной даты неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ «Березка» в размере членских и целевых взносов, установленных для членов товарищества решениями общего собрания.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2021 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Березка» взыскана задолженность наследодателя ФИО8 по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 394,96 руб., совокупная задолженность по ежегодным членским и целевым взносам за период с 2013 г. по 2015 г. в размере 347 000 руб., пени в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, в измененной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Березка» задолженности наследодателя ФИО8 по ежегодным членским и целевым взносам за период с 2012 г. по 2015 г. в размере 93 400 руб., пени в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 115,9 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по целевому взносу на строительство канализационной сети отказано. В остальной части решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2021 г. изменено. С ФИО1 в пользу СНТ «Березка» взыскана задолженность наследодателя ФИО8 по оплате электроэнергии и взносов в размере 134 794,96 руб., пени в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Березка» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на строительство канализационной сети и принятии по делу нового судебного постановления взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Березка» задолженности по целевому взносу на строительство канализационной сети в размере 150 000 руб. По мнению кассатора, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в указанной части неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу нового судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО8 являлась собственником земельного участка, кадастровый № (уч. 20/5) и земельного участка, кадастровый № (уч. 19/5) из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Березка».

До ДД.ММ.ГГГГФИО8 являлась членом СНТ «Березка», а затем до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ вела садоводство на указанных земельных участках в индивидуальном порядке, отказываясь от заключения договора об использовании объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ «Березка».

На принадлежащих ей земельных участок, на одном из которых был расположен садовый дом, ФИО8 являлась потребителем коммунальной услуги электроснабжения на основании договора электроснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Мосэнергосбыт».

На общем собрании членов СНТ «Березка» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о строительстве канализационной сети на территории товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Березка» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер целевого взноса на ремонт дороги в размере 1 500 руб. с одного земельного участка.

Решением общего собрания членов СНТ «Березка» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер целевого взноса на строительство канализационной сети товарищества в размере 75 000 руб. с одного земельного участка.

Решением общего собрания членов СНТ «Березка» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер целевого взноса на юридическое обеспечение в размере 2 000 руб. с одного земельного участка.

Решением общего собрания членов СНТ «Березка» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) размер целевого взноса на строительство канализационной сети товарищества увеличен до 100 000 руб. с одного земельного участка.

Решением общего собрания членов СНТ «Березка» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) размер целевого взноса на строительство канализационной сети товарищества увеличен до 125 000 руб. с одного земельного участка, а также установлен срок его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов СНТ «Березка» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер взноса в размере 10 000 руб. с одного земельного участка.

Судом бесспорно установлено, что в период с 2012 г. по март 2014 г. ФИО8 не вносила в СНТ «Березка» членские и целевые взносы, в период с апреля 2014 г. по декабрь 2015 г. не вносила плату за использование объектов инфраструктуры и иного общего имущества товарищества, в период с августа 2014 г. по август 2015 г. не исполняла обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 209, 210, 247, 1102 ГК РФ, статьями 8, 19, 21 Закона № 66-ФЗ, действовавшего в указанный в иске период времени, ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ как член СНТ «Березка» обязана была уплачивать членские и целевые взносы в размере, установленном решениями общего собрания членов товарищества, а после прекращения членства в этом товариществе она как лицо, не являющееся членом этого некоммерческого объединения, не заключившее договор пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Березка», обязана была возместить в качестве неосновательного обогащения расходы товарищества на содержание и обслуживание такого имущества.

Районный суд также пришел к выводам о том, что ФИО1 как наследник ФИО8, принявшая по закону наследство, в состав которого вошли указанные земельные участки, обязана в пределах стоимости наследственного имущества погасить задолженность наследодателя перед СНТ «Березка» за указанный в иске период времени по оплате электроэнергии, по членским и целевым взносам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, а также возникшее у наследодателя после указанной даты неосновательное обогащение в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непогашенная на день смерти ФИО8 задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 394, 96 руб., задолженность по целевым взносам в размере 93 400 руб., задолженность по целевому взносу на строительство канализационной сети в размере 250 000 руб., задолженность по целевым взносам на оплату юридического сопровождения в размере 4 000 руб., а также пени за нарушение срока внесения членских взносов в размере 15 000 руб., пени за нарушение срока внесения целевого взноса на строительство канализационной сети в размере 15 000 руб.

С учетом даты предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции по основанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским и целевым взносам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по членскому взносу в размере 10 000 руб., основанных на решении общего собрания членов СНТ «Березка», оформленном протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания этого протокола не следует, что было принято решение об установлении целевого взноса на конкретные цели.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для частичного изменения судебного решения и принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности наследодателя по целевому взносу на строительство канализационной сети приведены выводы суда о том, что на день смерти ФИО8 у нее не возникла обязанность по уплате такого членского взноса, так как фактически принадлежащие ей земельные участки фактически не были подключены к канализационной сети СНТ «Березка», и она не пользовалась этим объектом инфраструктуры товарищества.

При этом, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт», выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в котором сделаны выводы о том, что земельные участки №№, 20/5 не подключены к централизованной системе водоотведения сточных вод (уличной канализации) СНТ «Березка», а также об отсутствии возможности подключения строений на данных участках к такой системе без проведения дополнительных работ по строительству системы водоотведения (канализации) и получения согласования ОАО «Водоканал» на проведение таких работ.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе истца, суд кассационной инстанции признал выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности наследодателя по целевому взносу на строительство канализационной сети основанными на неверном применении норм материального права. Судебная коллегия по гражданском делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость применения подпункта 11 пункта 2 статьи 19 Закона № 66-ФЗ, в силу которого для члена СНТ «Березка» ФИО8 являлось обязательным решение общего собрания членов товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), установившее обязанность по уплате целевого вноса на строительство канализационной сети товарищества в размере 75 000 руб. с одного земельного участка, и сделала выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ у члена СНТ «Березка» ФИО8, являющейся собственником двух земельных участков, возникла обязанность внести целевой взнос на строительство канализационной сети в размере 150 000 руб., которая не была исполнена до дня ее смерти и в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ перешла к ее наследнику ФИО1, так как не превысила стоимость наследственного имущества.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности наследодателя по целевому взносу на строительство канализационной сети обоснован тем, что в соответствии с проектом строительства канализационной сети СНТ «Березка» предусматривалось ее использование на 300 домов, что исключало возможность подключения к этой сети садового дома ФИО8 и являлось основанием для освобождения этого собственника земельных участков от обязанности по уплате целевого взноса на строительство такого объекта инфраструктуры товарищества, возможность фактического использования которого у нее отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что работы по строительству канализационной сети СНТ «Березка» в соответствии с первоначальным проектом были завершены ДД.ММ.ГГГГ, а решением общего собрания членов СНТ «Березка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер целевого взноса в размере 300 000 руб. на присоединение к канализационной сети товарищества садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, основаны на неверном применении норм материального права и повлекли неверное разрешение спора в части исковых требований СНТ «Березка» о взыскании с ФИО1 задолженности наследодателя ФИО8 по уплате целевого взноса на строительство канализационной сети товарищества.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные этим законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были даны обязательные указания о применении норм Закона № 66-ФЗ к спорным правоотношениям, возникшим между наследодателем ФИО8 и СНТ «Березка» на основании решения общего собрания членов товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), установившего обязанность по уплате целевого вноса на строительство канализационной сети товарищества в размере 75 000 руб. с одного земельного участка.

В этом судебном определении также приведено толкование приведенных выше норм материального права и прямо указано на отсутствие юридического значения для разрешения настоящего спора обстоятельств фактического использования членом СНТ «Березка» ФИО8 канализационной сети товарищества в период с 2014 г. по 2017 г. для взыскания с ее наследника задолженности по целевому членскому взносу, обязанность по уплате которого возникла у ФИО8ДД.ММ.ГГГГ до прекращения ДД.ММ.ГГГГ ее членства в СНТ «Березка».

Однако, в нарушение требований части 4 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2021 г. проигнорировала эти обязательные указания суда кассационной инстанции и, отказывая в удовлетворении требований СНТ «Березка» о взыскании с ФИО1 задолженности наследодателя ФИО8 по уплате целевого взноса на строительство канализационной сети товарищества, не привела ссылок на нормы материального права, на основании которых ФИО8 была освобождена от исполнения установленных статьями 19, 21 Закона № 66-ФЗ обязанностей члена СНТ «Березка» по уплате целевого взноса, размер которого для был установлен решением общего собрания членов СНТ «Березка», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом необоснованно оставлено без внимания, что указанное решение собрания, установившее в соответствии со статьей 21 Закона № 66-ФЗ размер целевого взноса для всех членов товарищества на создание канализационной сети, не было оспорено, отменено или признано недействительным в установленном законом порядке, в том числе по требованиям ФИО8, и являлось обязательным к исполнению независимо от технических условий создания такого объекта инфраструктуры товарищества, относящегося к его общему имуществу.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылалась в обоснование возражений на иск и апелляционной жалобы в части требований о взыскании задолженности по целевому взносу на строительство канализационной сети (об исключении ФИО8 из членов СНТ «Березка», принятии после ее исключения общим собранием членов товарищества новых решений об увеличении размера членского взноса на строительство канализационной сети и об установлении размера платы за подключение к этой сети граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также об отсутствии возможности фактического подключения объектов на земельных участках ФИО8 к канализационной сети товарищества без проведения дополнительных работ), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска, так как не относятся к перечисленным в главе 26 ГК РФ основаниям прекращения обязательств члена садового товарищества, возникших на основании решения общего собрания его членов.

Таким образом, при новом разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции о толковании закона, подлежащего применению при разрешении исковых требований о взыскании задолженности наследодателя по уплате целевого взноса на строительство канализационной сети садового товарищества, что привело к принятию судом апелляционной инстанции нового судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения содержится указание на взыскание с ФИО1 в пользу СНТ «Березка» единой суммы задолженности по оплате электроэнергии и взносов в размере 134 794,96 руб. без указания размера взысканной задолженности по оплате электроэнергии, по оплате членских взносов, по оплате целевых взносов на юридическое сопровождение, а также без указания на отказ во взыскании задолженности по оплате целевого взноса на строительство канализационной сети, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 20 марта 2023 г. в целом с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи