Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В. рассмотрев дело №22MS0131-01-2020-002062-41 по иску Лидле Якова Фридриховича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

по кассационной Лидле Якова Фридриховича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2020г. и апелляционное Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021г.,

установил

Лидле Я.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты в размере 35 674 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 2 853,92 руб. по день вынесения судом решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, в соответствии с которым, 1 июня 2020 г. 1 пассажира (тариф Оптиум) по маршруту Барнаул-Шереметьево, Шереметьево-Гамбург, с обратным вылетом 22 июня 2020 г. Гамбург-Шереметьево, Шереметьево-Барнаул. Оплата по договору перевозки произведена с банковской карты истца в размере 35 674 руб. В связи с отменой рейсов, обязательства перевозчика по указанному маршруту не могли быть выполнены в оговоренные сроки; 01 июня 2020г. перевозчику предъявлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Лидле Я.Ф. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком посредством агента АО «В.И.П. Сервис» заключен договор перевозки 1 пассажира (тариф группы Оптимум-эноком), номер электронного билета №, по маршруту Барнаул-Шереметьево, Шереметьево-Гамбург (рейсы SU1431, SU2346) с обратным вылетом 22 июня 2020 г. маршрутом Гамбург-Шереметьево и Шереметьево-Барнаул (рейсы SU2347, SU1430).

30 ноября 2019 г. истцом с банковской карты произведена оплата перевозчику в размере 35 674 руб.

16 мая 2020 г. в бронирование внесена информация об отмене рейса SU2346 на 01 июня 2020 г., бронирование было аннулировано агентом АО «В.И.П. Сервис».

17 мая 2020 г. в бронирование через контакт-центр внесены ремарки «PAX NE SOGLASEN S PERESADKOY», XX PO RQ PAX1.1 0702/17MAY TEL 79609571848», «REFUND GRANTED/INVOL», «MOWZDSU 031053/MAY20», «MCO REFUND DISAGREE».

Из материалов дела следует, что ПАО «Аэрофлот» представило в суд аудиозапись телефонного звонка в контакт-центр ПАО «Аэрофлот» с телефона №, из которого следует, что 17 мая 2020 г. лицо, назвавшееся Лидле Я.Ф., и указавшее персональные данные и точную информацию о бронировании, внесло в бронирование изменения, отказавшись от совершения перелета с пересадкой и от сертификата на будущую перевозку, и заявило об оформлении требования о возврате уплаченных денежных средств.

По информации ПАО «Аэрофлот» рейс SU1431 от 01 июня 2020 г. по маршруту Барнаул-Москва выполнен на BC B737 б/н VQBHU по графику, рейс SU2346 01 июня 2020 г. по маршруту Москва-Гамбург отменен. Авиабилет не был использован истцом к перевозке.

01 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и существа правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 107.1, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 июня 2020 г. №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Постановления Правительства РФ от 6 июля 2020 г. № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на день вынесения решения законных оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшиеся перевозки не имелось.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Лидле Я.Ф. было отказано, судом отказано также и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку обстоятельства невозврата денежных средств в связи с отменой рейса, не вызваны виновным поведением ответчика, и не были направлены на нарушение права потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий непредвиденной сложной эпидемиологической ситуации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, (введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть Пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того, заключены ли они по «возвратному» или по «невозвратному» тарифу в случае отказа пассажира от перевозки или отмены перевозчиком рейса в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Положение принято Правительством Российской Федерации во исполнение статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) к 19 марта 2020 г. на всей территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Постановление Правительства устанавливает обязанность перевозчика принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Для зачета ранее оплаченной суммы в счет оплаты услуг по перевозке в другие даты по такому же или другому маршруту или получения дополнительных услуг пассажиру нужно направить перевозчику уведомление.

При этом устанавливается право пассажира на выбор любого из способов направления такого уведомления (через сайт перевозчика в сети «Интернет», посредством почтового отправления или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика) и обязанность перевозчика направить пассажиру в течении 20 календарных дней подтверждение способом, который пассажир указал в своем уведомлении.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

В случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата должна быть возвращена пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом, при отмене в связи с COVID-19 перевозчиком рейса или отказе пассажира от поездки ввиду изменения перевозчиком условий договора пассажир имеет право на основании статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации; части 3 статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ; статьи 1, подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»; пунктов 1-6 Постановления Правительства РФ от 06 июля 2020 № 991, в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, зачесть оплату по нему в счет оплаты услуг по иному рейсу; по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, вернуть уплаченную сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для возврата денежных средств не наступил, требования истца об их возврате удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, и, по существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в том числе относительно их применения во времени; а также к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021г., оставить без изменения, кассационную жалобу Лидле Якова Фридриховича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт