Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аетернитас» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4536/2019,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ООО «Аетернитас», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

ООО «Аетернитас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность блокированный жилой дом таунхаус, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, комплекс танхаусов «Ширяевские Усадьбы», <адрес>1-1; согласно п.7.1.2 договора долевого участия, с момента подписания акта или одностороннего акта приёма-передачи жилого помещения собственник/пользователь обязан самостоятельно нести расходы по обеспечению объекта долевого строительства энергоресурсами, а также расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию таунхауса; для этих целей участник долевого строительства обязан с момента подписания передаточного акта заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с управляющей организацией, осуществляющей обслуживание таунхауса; ДД.ММ.ГГГГ акт приёма-передачи был подписан должником; истец осуществляет свою деятельность на основании полномочий, переданных ему по договору с застройщиком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался за плату оказывать пользователю (собственнику) комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных и наружных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы»; согласно п.6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он действует до выбора собственниками жилых, нежилых помещений способа управления имуществом жилого комплекса в порядке, установленном действующим законодательством РФ; до настоящего времени собственники решений о выборе способа управления не принимали, как и решений о создании юридического лица в виде кооператива; тариф на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства был утверждён застройщиком в размере 6707,7 руб., применялся после ввода в эксплуатацию первой очереди; тариф в размере 6623,08 руб. применялся после ввода в эксплуатацию второй очереди; тариф в размере 6188,92 руб. применялся в период передачи сетей с ДД.ММ.ГГГГ в ОЭК; после передачи застройщиком сетей с ДД.ММ.ГГГГ применяется тариф в размере 6123,02 руб.; истцом для осуществления нормального жизнеобеспечения комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы» были заключены договоры со специализированными организациями (вывоз мусора, охрана и т.д.); ответчик свои обязательства по своевременному внесению платы исполняет ненадлежащим образом, у неё образовалась задолженность по договору за период с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112122 руб. 73 коп.; досудебная претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, осталась без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112122 руб. 73 коп., государственную пошлину в размере 3442 руб. 45 коп.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ООО «Аетернитас» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аетернитас» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112122 руб. 73 коп., государственную пошлину в размере 3442 руб. 45 коп.;

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права, с направление дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве №ФИО1 приобрела в собственность блокированный жилой дом таунхаус, расположенный по указанному выше адресу.

Согласно п.7.1.2. договора долевого участия, с момента подписания акта или одностороннего акта приёма-передачи жилого помещения собственник/ пользователь обязан самостоятельно нести расходы по обеспечению объекта долевого строительства энергоресурсами, а также расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию таунхауса; для этих целей участник долевого строительства обязан с момента подписания передаточного акта заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с управляющей организацией, осуществляющей обслуживание таунхауса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ акт приёма-передачи был подписан ФИО1

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных истцом за период с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112122 руб. 73 коп., что также подтверждается представленным расчётом задолженности. Данный расчёт задолженности суд положил в основу решения, поскольку признал его обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; данный расчёт ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности также представлено не было. Досудебная претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, исполнена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком погашена не была, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за период с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112122 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3442 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что в материалы дела истцом были представлены доказательства того, что ООО «Аетернитас» фактически осуществляло управление комплексом таунхаусов; предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества, при этом собственник жилого помещения ФИО1, на которую возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, их не оплачивала, допустила просрочку внесения соответствующих платежей, в связи с чем пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения норм ЖК РФ, поскольку спорный объект в период с 1.12.2016г. по 16.08.2018г. жилым помещением не являлся, не могут быть основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Кроме того, условиями договора участия в долевом строительстве № (п.7.1.2.) предусмотрено, что с момента подписания акта или одностороннего акта приёма-передачи жилого помещения собственник/ пользователь обязан самостоятельно нести расходы по обеспечению объекта долевого строительства энергоресурсами, а также расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию таунхауса. Условия указанного договора не оспорены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи