Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО2», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов за несостоявшийся рейс ТК 413 в размере 162 498 руб., убытки за рейс SU 2137 и за рейс SU 1128 в сумме 318 098 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за отмену рейсов и не уведомление пассажиров об отмене рейса в соответствии со статьей 22 Конвенции в размере 8 300 специальных прав заимствований в перерасчете в национальную валюту на дату судебного решения, а также судебные расходы на оплату услуг переводчика в размере 9 800 руб., нотариальные расходы за нотариальное удостоверение подготовленных переводов в размере 24 530 руб., почтовые расходы в размере 1 755 руб.

Решением Центрального районного суда г. ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить перечисленные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. Полагала, что судами при рассмотрении дела неверно дана оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, ввиду их неправильного толкования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ рейс ТК 295 по маршруту Стамбул - ФИО5, который должен был вылетать ДД.ММ.ГГГГ, был перенесен перевозчиком на ДД.ММ.ГГГГ ввиду эпидемиологической обстановки.

Билеты ФИО1 с ее согласия были переоформлены с изменением пункта прибытия с города ФИО5 на ФИО3 - на рейс ТК 413, который должен был вылетать ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-УМ «О введении режима повышенной готовности» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от ДД.ММ.ГГГГ, с 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

В соответствии с пунктом 1 Поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно Информации Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ «Уточнения в связи с введением ограничений на выполнение полетов в РФ», прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением отдельных полетов, связанных, в частности, с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ). При этом установлен порядок направления заявок на выполнение воздушных перевозок граждан Российской Федерации с территории иностранных государств на территорию Российской Федерации на воздушных судах вместимостью менее 20 кресел в частных или коммерческих целях.

При таких обстоятельствах, в связи объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения, включая Российскую Федерацию, Турецкую Республику, через которую истец должна была следовать транзитом, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения ответчик был вынужден отменить указанные авиарейсы.

Согласно сообщения Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании запрошенного авиакомпанией «Турецкие авиалинии» разового разрешения «Н» состоялся рейс авиакомпании «Турецкие авиалинии» ТК 415 по маршруту Стамбул-ФИО3 (Внуково), который выполнялся на чартерной основе (вне расписания) с целью возврата граждан Российской Федерации на родину.

Из сообщения АО «Международный аэропорт «Внуково» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией «Турецкие авиалинии» выполнены следующие рейсы: рейс ТК 415 Стамбул - ФИО3 (Внуково), время посадки 19- 25 час.; рейс ТК 416 ФИО3 (Внуково) - Стамбул, время вылета 20-49 час.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что АО «ФИО2» (Турецкие авиалинии) является иностранным юридическим лицом, учрежденным в <адрес>, руководствуясь положениями статей 1186, 1190, 1210, 1211, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы материального права иностранного государства, а именно Турецкой Республики, и нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью его правовой системы, в том числе положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающей основания для возмещения убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, и отмена рейса иностранным перевозчиком имела место по независящим от него обстоятельствам, ввиду возникновения в стране и в мире сложной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, то есть была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, также указав, что в момент исполнения обязательств по перевозке истца у ответчика возникли чрезвычайные обстоятельства, которые соответствуют критериям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: введено временное ограничение регулярного и чартерного авиасообщения между Россией и иностранными государствам, следовательно, ответчик не мог выполнить обязательства по перевозке истца в установленный временной отрезок, кроме того, если бы истец не приобрел авиабилеты другой авиакомпании, он бы был доставлен в г. ФИО3 иным рейсом, выполненным авиакомпанией «Турецкие авиалинии», поскольку ответчик предпринял все необходимые действия по вывозу граждан Российской Федерации из Турецкой Республики, в виду отмены рейсов, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции, тогда как истец не воспользовался указанным рейсом и приобрел билеты на рейс другой авиакомпании.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку исполнение обязательств ответчиком имело место за пределами Российской Федерации, обусловлено международной деятельностью иностранного юридического лица, а не только его представительства на территории Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО9

Постановление09.11.2021