Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ленэнерго» к Марави И. С. о взыскании денежных средств,

встречному иску Марави И. С. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Твердохлебова Л.Н. по доверенности от 19 октября 2021 г., представителя ответчика Лысенко В.А. по доверенности от 08 апреля 20201 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марави И.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать неустойку за нарушение сроков внесения первого платежа за период с 17.11.2016 по 11.08.2017 в размере 401 711 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков внесения второго платежа за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 в размере 511 132 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков внесения третьего платежа за период с 30.04.2017 по 03.04.2019 в размере 547 106 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков внесения шестого платежа за период с 12.03.2020 по 22.04.2020 в размере 62 954 руб. 75 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.05.2017 по 03.04.2019 в размере 547 106 руб. 70 коп.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Марави И.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Ленэнерго», просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2020 исковые требования ПАО «Ленэнерго» к Марави И.С. удовлетворены, с 2Марави И.С. в пользу ПАО «Ленэнерго» взыскана неустойка за нарушение сроков внесения первого платежа за период с 17.11.2016 по 11.08.2017 в размере 401 711 рублей 22 коп.; неустойка за нарушение сроков внесения второго платежа за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 в размере 511 132 рублей 56 коп.; неустойка за нарушение сроков внесения третьего платежа за период с 30.04.2017 по 03.04.2019 в размере 547 106 рублей 70 коп.; неустойка за нарушение сроков внесения шестого платежа за период с 12.03.2020 по 22.04.2020 в размере 62 954 рублей 75 коп.; неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.05.2017 по 03.04.2019 в размере 547 106 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 550 руб. 06 коп., а всего 2 088 561 рублей 99 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Марави И.С. к ПАО «Ленэнерго» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Марави И. С., в остальной части изменено с изложением решение в следующей редакции:

Взыскать с Марави И. С. в пользу ПАО «Ленэнерго»: неустойку за нарушение сроков внесения первого платежа за период с 17 ноября 2016 г. по 11 августа 2017 г. в размере 4 237 рублей 68 копеек; неустойку за нарушение сроков внесения второго платежа за период с 3 января 2017 г. по 7 декабря 2017 г. в размере 15 388 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение сроков внесения третьего платежа за период со 2 мая 2017 г. по 3 апреля 2019 г. в размере 18 271 рублей 25 копеек; неустойку за нарушение сроков внесения шестого платежа за период с 12 марта 2020 г. по 22 апреля 2020 г. в размере 69 рублей 97 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 12 января 2019 г. по 3 апреля 2019 г. в размере 122 911 рублей 64 копейки, а всего 160 879 рублей 34 копейки. Взыскать с Марави И. С. в пользу ПАО «Ленэнерго» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 441 рубль 34 копейки.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу Марави И. С. неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 3 мая 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей. Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-19568-16/0119-Э-16, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств- 100 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность раннее присоединенных энергопринимающих устройств - 35кВт. Ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения предприятия, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №

На основании п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2015 № 526-п и составляет 599 568 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 11 договора внесение платы осуществляется в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 59 959 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 9 145 руб. 97 коп., в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 179 870 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 27 437 руб. 90 коп., в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 119 913 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 18 291 руб. 94 коп., в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 179 870 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 27 437 руб. 90 коп., в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 59 956 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 9 145 руб. 97 коп., в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору № ОД-ПрЭС-19568-16/0119-Э-16 от 01.11.2016) истец обязался выполнить следующие мероприятия: установить и оборудовать новую ТП - 10/0,4 кВ с установкой трансформатора напряжением - 10/0,4 кВ. На стадии разработки проекта место установки ТП, комплектацию и тип устанавливаемого оборудования согласовать с филиалом ПАО «Ленэнерго» «Природные электрические сети», выполнить подъездные пути к ТП, место установки СТП согласовать с землевладельцем; построить новую ВЛ-10 кВ направлением от ближайшей опоры (номер опоры определить проектом) ВЛ-10 кВ ОЛ-1652 ОЛ-1620 ОЛ-1515 Фю 211-08 до проектируемой ТП. Конфигурацию сети, марку, сечение и протяженность ЛЭП - 10 кВ уточнить проектом, трассу новой ЛЭП - 10 кВ определить проектом и согласовать с землевладельцем; разработать проектную и рабочую документацию и согласовать в установленном порядке; проектную и рабочую документацию выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Ответчик обязался подготовить для присоединения энергопринимающее устройство (электроустановку) соответствующее Правилам устройства электроустановок, выполненное согласно проектной документации (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной); электроснабжение электроустановок предусмотреть на контактах присоединения ЛЭП-0,4 кВ ответчика к новой ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ТП на ближайшей к объекту опоре, проложив необходимое количество ЛЭП - 0,4 кВ до энергопринимающих устройств ответчика; марку и сечение магистралей определить проектом, схему присоединения и порядок подключения согласовать с филиалом ПАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети»; на этапе проектирования согласовать однолинейную схему подключения объекта к сетям ПАО «Ленэнерго»; в случае изменения количества точек подключения выполнить корректировку технических условий с разбивкой максимальной мощности по точкам подключения.

27.10.2017 истцом составлено уведомление о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению по договору от 01.11.2016 № ОД-ПрЭС-19568-16/0119-Э-16, в котором сообщил о необходимости выполнения ответчиком мероприятий по техническим условиям и направлении уведомления о выполнении технических условий в адрес истца (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомил ответчика о неисполнении ответчиком согласованных в договоре мероприятий, истечении срока осуществления мероприятий 01.05.2017, сообщил о своем намерении расторгнуть договор в судебном порядке в случае отсутствия со стороны ответчика уведомления о выполнении согласованных мероприятий и заявления о продлении срока действия технических условий, требовал уплатить неустойку за период с 02.05.2017 по 06.12.2018 в размере 547 106 руб. 69 коп.

26.03.2019 истец направил ответчику претензию от 22.03.2019, в которой потребовал оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате первого этапа за технологическое присоединение в размере 401 711 руб. 22 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате второго этапа за технологическое присоединение в размере 511 132 руб. 56 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате третьего этапа за технологическое присоединение в размере 584 579 руб. 76 коп.

09.09.2019 ответчиком направлено в адрес истца заявление о продлении срока действия технических условий по договору от 01.11.2016 № ОД-ПрЭС-19568-16/0119-Э-16.

07.11.2019 сторонами составлен перечень замечаний, в соответствии с которым присоединяемая электроустановка не соответствует техническим условиям для технологического присоединения.

26.12.2019 ответчиком в филиал ПАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» было подано заявление о гарантии выполнения всех условий договора от 01.11.2016 № ОД-ПрЭС-19568-16/0119-Э-16, в том числе согласование проектной документации с филиалом ПАО «Ленэнерго» «ПРЭС», а также получение допуска в СЗУ Ростехнадзора.

Истцом в подтверждение выполнения им обязательств также представлено наряд-задание на выполнение работ по строительству/реконструкции объекта распределительной сети 0,4-10 кВ хозяйственным способом во исполнение, в том числе договора от 01.11.2016 № ОД-ПрЭС-19568-16/0119-Э-16, схема электрическая принципиальная в однолинейном исполнении ТП-1814 Пушкинского РЭС, схема электрическая нормального режима в однолинейном исполнении ТП-1814 Пушкинского РЭС, поопорная схема ВЛ-10 кВ ТП-1814 Пушкинского РЭС, акт на списание материальных ценностей в КС хозспособом, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж КМТП-63/10/0,4 кВ, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж КМТП-100/10/0,4 кВ, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж трансформатор ТМГ-63/10/0,4 кВ, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж трансформатор ТМГ-100/10/0,4 кВ, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж трансформатор ТМГ-250/10/0,4 кВ, локальная смета № 1, локальная смета № 2, локальная смета № 3, сводный расчет стоимости строительства на стадии проектирования, акт о приемке выполненных работ строительства ВЛ-0,4 кВ, акт о приемке выполненных работ строительства ВЛ-10кВ.

Из объяснений сторон следует, что платежным поручением № 503 от 10.08.2017 подтверждается исполнение ответчиком денежного обязательства на сумму 59 959 руб. 90 коп. (1-й платеж). Платежным поручением № 35 от 07.12.2017 подтверждается исполнение ответчиком денежного обязательства на сумму 179 870 рублей 69 коп. (2-й платеж). Платежным поручением № 181 от 25.05.2018 подтверждается исполнение ответчиком денежного обязательства на сумму 119 913 рублей 80 коп. (3-й платеж). Платежным поручением № 474 от 10.07.2019 подтверждается исполнение ответчиком денежного обязательства на сумму 59 959 рублей 90 коп. (5-й платеж). Платежным поручением № 8 от 10.01.2020 подтверждается исполнение ответчиком денежного обязательства на сумму 179 870 рублей 69 коп. (4-й платеж). Платежным поручением № 255 от 22.04.2020 подтверждается исполнение ответчиком денежного обязательства на сумму 10 156 рублей 19 коп. (6-й платеж).

Как предусмотрено п. 6 договора от 01.11.2016 № ОД-ПрЭС-19568-16/0119-Э-16, обязательство истца по осуществлению проверки выполнения технических условий ответчиком и осмотру (обследованию) присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика наступает в течение 10 рабочих дней со дня уведомления ответчиком истца о выполнении ответчиком технических условий.

Разрешая заявленные ПАО «Ленэнерго» требования, суд исходил из того, что обязательства обеих сторон являются встречными и, независимо от исполнения своей части обязательств ПАО «Ленэнерго», Марави И.С. свою часть технических условий в установленный техническими условиями срок не исполнил, установив факт ненадлежащего исполнения Марави И.С. условий договора от 01.11.2016 в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Ленэнерго» и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной п. 17 договора, в заявленном истцом размере, так как ответчиком нарушены сроки внесения платежей, установленных договором, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору, полагая, что такая ответственность в целом установлена договором.

Разрешая встречные исковые требования, суд счел, что ПАО «Ленэнерго» 27.10.2017 направило Марави И.С. уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, также представил суду доказательства фактического выполнения работ, и поскольку отсутствуют основания для применения к спорным отношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, поставив под сомнение наличие уведомления ответчика, возможность применения договорной неустойки и признав возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением прав.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Распространяя действие законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не учитывал, что целью заключения договора технологического присоединения электроснабжение предприятия, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №

При этом обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик Марави И.С. ссылался на наличие статуса индивидуального предпринимателя, полагая, что исходя из субъектного состава сторон спора, дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

судьи