Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Гарант» о взыскании уплаченных денежных средств по договору 28 150 руб., неустойки в размере 1% в день за невыполнение требований потребителя 2 747 руб. 44 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 28 150 руб. Истец считает, что при заключении договора ответчик ввел её в заблуждение относительно целесообразности и содержания выполненных работ, указанных в акте, который подписан под психологическим давлением и уговорами, а юридические услуги исполнителем надлежащим образом не оказаны.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что юридическая помощь ответчиком была навязана истцу, она была введена в заблуждение относительно необходимости составления и направления этих документов в организации, составление претензий, жалоб, искового заявления и ходатайств носит излишний характер. Ссылается на недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, а также до нее не была доведена необходимая информация об оказываемых услугах.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2019 года между ООО «Гарант» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №13534 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: заявление в ПФ, жалоба в ПФ субъекта, жалоба в ПФ РФ, жалоба губернатору, исковое заявление в суд, консультация.

Стоимость юридических услуг составила 28 150 руб., обязательства по оплате которых исполнены истцом в полном объеме.

В рамках заключенного договора исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления о назначении пенсии в Верещагинский районный суд Пермского края; заявление о назначении досрочной трудовой пенсии в Отдел Пенсионного фонда РФ в Сивинском районе Пермского края; обращение Губернатору Пермского края по факту отказа ФИО1 в назначении досрочной пенсии; обращение Уполномоченному по правам человека в пермском крае по факту отказа ФИО1 в назначении трудовой пенсии; обращение в ОПФР по Пермскому краю по факту отказа ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии; обращение в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по факту отказа ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии.

Согласно акту приема-сдачи 24 июня 2019 года услуги оказаны в полном объеме, ФИО1 претензий не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 424, 431, 450, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что истец, подписывая договор на оказание юридических услуг, согласился с указанными в нем условиями, объемом оказываемых услуг, условия договора, которые стороны обязались исполнять, изложены четко и понятно, пришел к выводу, что истцом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора, не представлено, в то время как условия договора ответчиком исполнены в полном объеме на основании подписанного акта приема-сдачи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, о том, что юридическая помощь ответчиком была навязана истцу, который был введен в заблуждение относительно необходимости составления и направления этих документов в организации, составление претензий, жалоб, искового заявления и ходатайств носили излишний характер, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда кассационной инстанции правом осуществления оценки доказательств по делу и установления обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ответчика и злоупотребление правом, а также, что до истца не была доведена необходимая информация об оказываемых услугах, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее не заявлялись, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья