Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-182/2020/4м по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «Партнеры» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 14870,69 руб., пени за период с 12 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 114,94 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора ООО «УК «Партнеры» в период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года осуществляло выполнение за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тюмень, <данные изъяты> указанный период у ответчика, как собственника квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <данные изъяты> образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что ООО «УК «Партнеры» осуществляло функции управления многоквартирным домом № <данные изъяты> г. Тюмени в период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> г.Тюмени, от 16 ноября 2018 года, проведенного в очно-заочной форме, договора управления многоквартирным домом №<данные изъяты> г.Тюмени.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу 18 июля 2019 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> г.Тюмени, оформленное протоколом от 16 ноября 2018 года признано недействительным.

ФИО1 является собственником квартиры № <данные изъяты> г.Тюмени. По данному адресу не проживает.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что именно ООО «УК «Партнеры» оказывало собственникам дома № <данные изъяты> г. Тюмени жилищные услуги за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года составляет 14870,69 руб., пени - 114,94 руб.

Из предоставленных стороной истца на обозрение квитанций ОАО "ТРИЦ" ФИО1 с января 2019 года по май 2019 года произведены оплата за капитальный ремонт в размере 3164,80 руб., за центральное отопление за январь и апрель 2019 года в размере 3214,55 руб.. Каких-либо других выплат за содержание и обслуживание жилого помещения за период с 01 января 2019 года по 31 апреля 2019 года ответчик не производила.

Во подтверждение управления многоквартирным домом истцом представлен договор теплоснабжения № Т-51187 от 01 октября 2019 г. с приложениями, акт сверки взаимных расчетов от 11 апреля 2019 г., корректировочный акт от 11 апреля 2019 г., акт приема-передачи от 28 февраля 2019 г., счет фактура от 28 февраля 2019 г., акт приема-передачи от 31 марта 2019 г., счет фактура от 31 марта 2019 г., акт приема-передачи от 31 января 2019 г., счет фактура от 31 января 2019 г., согласно которым была поставлена тепловая энергия в жилой дом по ул. <данные изъяты>, тепловая энергия оплачена истцом, агентский договор по приему платежей от 01 января 2016 года, дополнительное соглашение № 3 от 19 октября 2018 г. к агентскому договору по приему платежей от 01 января 2016 года, согласно которым ООО Расчетный Центр УК «Партнеры» осуществляло действия по приему и зачислению платежей клиентов по реквизитам ООО «Управляющая компания «Партнеры», указанным в заявлении о присоединении к настоящему Договору, договор на техническое обслуживание электронного оборудования домофонов от 01 января 2019 года, акт № 163 от 30 апреля 2019 года, акт № 127 от 31 марта 2019 года, акт № 67 от 12 марта 2019 года, согласно которым ООО «ТюменьСтражСервис» осуществляло техническое обслуживание электронного оборудования домофонов, установленных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> под.№1, под.№2, под.№3, оказанные услуги были оплачены истцом, акт № 67 от 12 марта 2019 года, акт № 43 от 08 февраля 2019 года, акт №1 от 05 января 2019 года, согласно которым ООО «Доступный Дом» произвело механизированную уборку и вывоз снега с территории жилого дома, оказанные услуги оплачены истцом, акт № 75 от 06 февраля 2019 года, акт № 63 от 30 января 2019 года, согласно которым ООО «Приборавтоматика» произвело метрологическое обслуживание средств измерений, чистку, замену элементов питания, оказанные услуги оплачены истцом, договор № 90 на обслуживание домофона от 01 апреля 2019 года, дополнительное соглашение № 1 договору на обслуживание домофона от 14 августа 2017г., акт № 7 от 30 апреля 2019 года, согласно которым ООО «Домофон-Сервис» произведены работы по обслуживанию систем домофона (переговорнозамковое устройство) по адресу: ул.Энергостроителей, 6А под. 1,2; <данные изъяты> под. 1,2,3, оказанные услуги были оплачены истцом, дополнительное соглашение № 2 от 30 апреля 2019 года к договору № 06-17 ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 01 февраля 2017 г., акт № А282 от 30 апреля 2019 года, акт № 176 от 31 марта 2019 года, акт № 95 от 28 февраля 2019 года, акт № 26 от 31 января 2019 года, согласно которым ООО «Импорт-Лифт Сервис» осуществляло комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования, оказанные услуги были оплачены истцом, договор № 28/19-П оказания услуг по централизованной охране от 13 февраля 2019 года, согласно которому ООО Негосударственная Частная Охранная Организация «Арсенал» оказывало услуги по централизованной охране зданий, сооружений, помещений объекта по адресу: г.Тюмень, ул.<данные изъяты> договор возмездного оказания услуг от 15 февраля 2019 года, акт № 4 от 28 февраля 2019 года, акт № 7 от 31 марта 2019 года, акт № 10 от 30 апреля 2019 года, согласно которому ООО «Регион» оказало заказчику услуги по сантехническому обслуживанию многоквартирного дома, работы по уборке земельного участка и мест общего пользования, ремонтные работы в МКД, обслуживание ТВ антенн, обслуживание электросетей МКД, оказанные услуги были оплачены истцом, договор энергоснабжения №ТС 01ЭЭ0100023506 от 14 августа 2017 года с приложением, дополнительное соглашение № 003 от 18 января 2019 года к договору энергоснабжения №ТС01ЭЭ0100023 506 от 14 августа 2017 г., счет от 30 апреля 2019 года, счет-фактура № 19043006300/02/501 от 30 апреля 2019 года, счет «Энергосбытовая компания «Восток» осуществляло продажу электрической энергии исполнителю, оплата произведена истцом, дополнительное соглашение от 25 января 2019 года к договору №00441/063 от 20 декабря 2017г. холодного водоснабжения и водоотведения с приложением, согласно которым ООО «Тюмень Водоканал» оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.<данные изъяты>, договор возмездного оказания услуг от 20 января 2019 года, счет-фактура № 8 от 15 февраля 2019 года, акт № 8 от 15 февраля 2019 года, счет-фактура № 12 от 27 февраля 2019 года, акт №12 от 27 февраля 2019 года, согласно которому ООО «Профит» оказывает работы по уборке мест общего пользования, ремонтные работы в МКД, обслуживание электросетей МКД, оказанные услуги были оплачены истцом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. <данные изъяты> своевременно производить оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг. Установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее выданный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в заявленном размере, отменный определением мирового судьи, был исполнен в принудительном порядке, мировой судья указал на зачет в счет исполнения настоящего решения удержанных с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Партнеры» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени № 2-4518/2019/1 м от 23 мая 2019 года денежных средств в сумме 15285,63 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о не проживании в спорной квартире и не пользовании жилищно-коммунальными услугами в спорный период, а также о недоказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период и их оплаты по заключенным договорам, отмену судебных актов не влекут.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, как собственник жилого помещения, в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе представленные истцом в материалы дела договоры, акты и платежные поручения, учитывая, что факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и понесенные в связи с этим расходы, подтверждены, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги, непредставления услуг лежит на потребителе, что согласуется с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Доказательств того, что истцом в спорный период жилищно-коммунальные услуги не оказывались, либо ответчик обращалась к истцу в соответствии с Правилами оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья