Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. рассмотрел гражданское дело № (2-625/19) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Я.Е.А., К.А.В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Кировского районного суда города Кемерово от 24 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово с иском к Я.Е.А., К.А.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Авангард» (покупатель, истец) и директором обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее - ООО «Аргумент») Я.Е.А. (продавец, ответчик) 30 августа 2016 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Согласно пункту 2.1 договора стоимость участка составила 7 800 000 руб. 14 сентября 2016 г. ООО «Авангард» передал Я.Е.А. по акту приёма-передачи в счет оплаты по договору купли - продажи земельного участка, простой вексель ПАО «МДМ Банк» серии № на сумму 7 800 000 руб. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован за ООО «Авангард» в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 17 ноября 2017 г. № А27-6298/2016 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Аргумент» и ООО «Авангард» был признан недействительным, в результате чего земельный участок был истребован у покупателя.

Решением единственного участника ООО «Аргумент» от 10 октября 2015 г. №Я.Е.А. был принят в состав участников общества, а решением №Я.Е.А. был назначен руководителем ООО «Аргумент».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2017г. по делу №А27-2123/2016 решения № и № об избрании Я.Е.А. руководителем общества и принятии Я.Е.А. в состав участников ООО «Аргумент» были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 17 ноября 2017 г. по делу № А27-6298/2016 договор купли-продажи был признан недействительным. Простой вексель ПАО «МДМ Банк» сери № на сумму 7 800 000 руб., полученный по договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признание данной сделки недействительной, должен быть возвращен ООО «Авангард».

К.А.В. предъявил незаконно индоссированный вексель к оплате и получил денежные средства от ПАО «МДМ Банк». Поскольку вексель был предъявлен к оплате К.А.В., его возврат невозможен. ООО «Авангард», приобретая вексель у ПАО «МДМ Банк» с целью расчёта по договору купли-продажи земельного участка от 30 августа 2016 г., понесло расходы в размере 7 752 342,16 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 16 июня 2016 г. по делу № А27-12182/2016 было принято заявление о признании Я.Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 17 ноября 2017 г. по делу № А27-6298/2016 договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным. Определение вступило в законную силу со дня принятия Седьмым Арбитражным апелляционным судом постановления от 25 января 2018 г. по делу № А27-6298/2016 по результату рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец полагает, что основания для взыскания убытков с Я.Е.А. возникли после 16 июня 2016 г., следовательно, данное требования является текущим по смыслу законодательства о банкротстве. Спор, возникший между истцом и ответчиками, не связан с характером экономической деятельности Я.Е.А., и не является корпоративным. Я.Е.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Истец просит суд взыскать солидарно с Я.Е.А. и К.А.В. в пользу ООО «Авангард» убытки в размере 7 752 342,16 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ООО «Авангард» к Я.Е.А., К.А.В. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО «Авангард», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 5, 6 статьи 213.25, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о том, что в соответствии с правилами подведомственности требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика и не относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Представителем ООО «Авангард» Г.Р.Р. подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2019 г., в которой он просил отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г. определение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО «Авангард» к Я.Е.А., К.А.В. о взыскании убытков без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель ООО «Авангард» М.Р.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Кировского районного суда города Кемерово от 24 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 25 ноября 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Л.Е.В. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 г. между ООО «Авангард» и ООО «Аргумент», (в лице директора Я.Е.А.) был заключен договор купли-продажи земельного участка.

14 сентября 2016 г. ООО «Авангард» передал Я.Е.А. по акту приёма-передачи в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, простой вексель ПАО «МДМ Банк» серии № на сумму 7 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ № А27-6298/2016 договор купли-продажи от 30 августа 2016г., заключенный между ООО «Аргумент» и ООО «Авангард» был признан недействительным, в результате чего земельный участок был истребован у покупателя.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку со стороны ООО «Аргумент» не последовало одобрения сделки купли-продажи земельного участка, сделка считается заключенной от имени Я.Е.А. В связи с признанием сделок недействительными, право ООО «Авангард» о возмещении убытков с Я.Е.А., возникло с момента совершения сделки по купли-продажи земельного участка, то есть с 30 августа 2016 г.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по требованию о взыскании убытков к ответчику, находящемуся в процедурах банкротства, суд общей юрисдикции должен определить, относятся ли заявленные требования истца к текущим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 г. по делу №А27-12182/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СКБ Актив» о признании Я.Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 г. по делу № А27-12182/2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Я.Е.А.

В силу статей 5, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе – денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Судья соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли 30 августа 2016 г., то есть позже даты принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления о банкротстве Я.Е.А. 16 июня 2016 г. и до даты введения процедуры реструктуризации долгов 28 декабря 2016 г., заявленные ООО «Авангард» требования следует квалифицировать в качестве текущих.

Пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Требование ООО «Авангард» о взыскании убытков были предъявлены не только к Я.Е.А., который находится в процедуре банкротства, а также к К.А.В. в связи с предъявлением им незаконно индоссированного векселя к оплате и получением денежных средств. В отношении К.А.В. не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 4), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам. Арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Судья считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, поскольку Я.Е.А. не осуществляет деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, правовая природа заявленных требований не связанна с корпоративными правоотношениями и предъявлена не только к Я.Е.А., но и к К.А.В., заявленные истцом требования относятся к текущим по смыслу Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то настоящий спор отнесён к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, суды неправильно истолковали закон подлежащий применению и оставили требования ООО «Авангард» без рассмотрения.

Ввиду изложенного определение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г. оставившее его без изменения нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Кемерово от 24 июля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Шефер