Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 20 мая 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и учетом уточнения иска просил обязать ответчиков обеспечить объекты войсковой части 55443-ЛИ техническими средствами охраны согласно требованиям действующего законодательства, а именно: периметр объекта: периметровыми средствами обнаружения; техническими средствами наблюдения; инженерными заграждениями (внешними) (в первоочередном порядке); инженерными заграждениями (внутренними) (в первоочередном порядке); инженерными средствами охраны (в первоочередном порядке); системой охранного освещения; средствами предупреждения (в первоочередном порядке); хранилища объекта: объектовыми средствами обнаружения; локальные зоны (площадки открытого хранения) объекта: инженерными заграждениями (внешними) (в первоочередном порядке); контрольно-пропускные и контрольно-технические пункты объекта по норме обеспечения № 23, а именно: аппаратурой управления, сбора и обработки информации; техническими средствами наблюдения; средствами управления и контроля доступа; инженерными средствами охраны; средствами обнаружения запрещенных предметов и веществ (в первоочередном порядке); инженерными препятствиями; противотаранными барьерами; дежурный по объекту (подразделение охраны объекта): аппаратурой управления, сбора и обработки информации; комнаты для хранения оружия объекта по норме обеспечения № 20: комплектом средств охраны комнат для хранения оружия (в первоочередном порядке); средствами связи системы охраны; системой бесперебойного электропитания; средствами обеспечения эксплуатации технических средств охраны; средствами тревожно-вызывной сигнализации (в первоочередном порядке); обязать ответчиков обеспечить караульные помещения войсковой части 55443-ЛИ техническими средствами охраны согласно требованиям действующего законодательства, а именно: периметр объекта: периметровыми средствами обнаружения; техническими средствами наблюдения; инженерными заграждениями (внешними) (в первоочередном порядке); системой охранного освещения; средствами связи системы охраны (в первоочередном порядке); средствами предупреждения (в первоочередном порядке); входные группы (на периметре и в здании) объекта: средствами управления и контроля доступом (в первоочередном порядке); средствами связи системы охраны (в первоочередном порядке); помещение для сменяемого караула объекта: объектовыми средствами обнаружения (в первоочередном порядке); техническими средствами наблюдения; средствами управления и контроля доступом; аппаратурой управления, сбора и обработки информации; системой бесперебойного электропитания; средствами обеспечения эксплуатации технических средств охраны.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г., исковые требований Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Минобороны России законодательства о противодействии терроризму, в том числе при оборудовании военных объектов техническими средствами охраны.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения п. 7 ст. 2, ч. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ, ст.ст. 134, 135, 136 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.02.2020 № 80 «Об утверждении руководства по оснащению объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и их применению», приказа командующего войсками Западного военного округа от 02.12.2016 № 715дсп, допущенные должностными лицами Минобороны России, об устранении которых истцом заявлено в исковом заявлении.

Таким образом, проведенной Военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона проверкой установлено, что в/ч 55443-ЛИ (арсенал комплексного хранения боеприпасов в/ч 55443), расположенная на территории пгт. Большая Ижора Ленинградской области, не обеспечена в полной мере техническими средствами охраны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, свидетельские показания ФИО5, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку войсковая часть 55443-ЛИ, которая подпадает под признаки I категории по оснащению техническими средствами охраны, не оборудована всеми необходимыми средствами охраны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы, основанные на изложении способа исполнения решения суда собственником имущества, ограничительном толковании полномочий прокурора, основанием для отмены судебных актов служить не могут, такие доводы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи