Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3340/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» об индексации заработной платы, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее – ООО СК «Тюмень-Полис», Общество), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила возложить на ответчика обязанность проиндексировать заработную плату на коэффициент роста минимального размера оплаты труда за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года включительно; взыскать сумму задолженности по индексации заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года включительно без учета НДФЛ в размере 453 304 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; возложить обязанность исчислить и внести в бюджет НДФЛ с задолженности по индексации заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года включительно.

В обоснование исковых требований указала, что с 10 февраля 2009 года состоит с ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» в трудовых отношениях, 09 февраля 2009 года с ней заключён трудовой договор № 72, по условиям которого она принята на должность начальника юридического отдела. К указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № 62/72-2/17 от 01 ноября 2017 года, в соответствии с которым должностной оклад истцу был установлен в размере 38 650 руб. Последняя индексация заработной платы ответчиком производилась лишь в 2017 году на 7%, однако применена не была. Считает, что ответчик уклоняется от проведения индексации в течение нескольких лет.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ООО СК «Тюмень-Полис» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2009 года между ООО СК «Тюмень-Полис» и ФИО2 (в настоящее время Кичкарь) Н.А. заключен трудовой договор № 72, согласно которому ФИО2 была принята на работу на должность начальника юридического отдела с 10 февраля 2009 года, на неопределенный срок, с установлением ей должностного оклада в размере 22 100 руб. в месяц, районного коэффициента к заработной плате 15 % в месяц. Указанный трудовой договор подписан сторонами, подпись работодателя скреплена печатью ООО СК «Тюмень-Полис».

К вышеуказанному трудовому договору сторонами заключены:

- дополнительное соглашение № 04/72-1/14 от 03 марта 2014 года, согласно которому размер должностного оклада ФИО1 соответствует грейду 7 степени 1 и составляет 36 100 руб.;

- дополнительное соглашение № 62/72-2/17 от 01 ноября 2017 года, согласно которому внесены изменения в раздел «Права и обязанности работника», в раздел «Режим труда и отдыха»;

- дополнительное соглашение № 32/72-3/18 от 26 июня 2018 года, дополнительное соглашение № 34/72-4/18 от 05 сентября 2018 года, дополнительное соглашение № 38/72-5/18 от 22 ноября 2018 года, дополнительное соглашение № 5/72-6/19 от 01 апреля 2019 года, согласно которыми изменен раздел «Режим труда и отдыха».

12 октября 2015 года ООО СК «Тюмень-Полис» утверждено Положение об оплате труда работников (далее - Положение).

Положением установлены виды доплат и надбавок стимулирующего характера – премия за личные результаты, премия за командные результаты, премия за увеличение объема работ.

Из расчетных листков, представленных в материалы дела, судом установлено, что ФИО1 с июля 2018 года по март 2021 года (за исключением месяцев январь 2019 года, январь 2020 года, январь 2021 года) производились дополнительные выплаты: премия за личные результаты, премия за командные результаты, премия за временное замещение, а также в декабре 2020 года произведена суммарная надбавка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворений требований ФИО1 об индексации заработной платы, о взыскании задолженности по индексации заработной платы, о возложении обязанности исчислить и внести в бюджет НДФЛ с задолженности по индексации заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 913-О-О от 17 июня 2010 года, № 1707-О от 17 июля 2014 года, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (за 2017 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, исходил из того, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Установив, что ответчиком в спорный период применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работников, отвечающие финансовому состоянию работодателя, в частности, были произведены выплаты в виде премий за личные результаты, за командные результаты, премии за временное замещение, в виде суммарной надбавки (в декабре 2020 года), что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые ответчиком меры привели к повышению заработной платы истца.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако суды, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришли к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы ФИО1 не имеется ввиду произведенных ответчиком дополнительных выплат в виде премий.

Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении ООО СК «Тюмень-Полис» обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы ФИО1 на увеличение размера ее заработной платы в виде получения премий, суды в подтверждение данного вывода не привели каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в ООО СК «Тюмень-Полис» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в Обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Судом установлено, что пунктом 1.4 Положения об оплате труда работников ООО СК «Тюмень-Полис» от 12 октября 2015 года предусмотрено, что индексация окладов производится приказом Генерального директора в случае изменения рынка труда и заработных плат на основании ежегодного анализа обзоров заработных плат и данных Росстата Российской Федерации. В результате индексации проводится корректировка среднего оклада каждого грейда. Пунктом 2.3 предусмотрен процесс индексации окладов.

Выводы судов об индексации заработной платы путем выплаты премий за личные результаты, премий за командные результаты, премий за временное замещение не основаны на положениях локального нормативного акта работодателя – Положения об оплате труда работников ООО СК «Тюмень-Полис» от 12 октября 2015 года, которым предусмотрен иной механизм индексации заработной платы.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО1 требований, возражений ООО СК «Тюмень-Полис» и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении Обществом повышения реального содержания заработной платы работников являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ООО СК «Тюмень-Полис» и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ООО СК «Тюмень-Полис» обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судами названные юридически значимые обстоятельства установлены не были, не определена правовая природа произведенных ФИО1 работодателем выплат в виде премий за личные результаты, премий за командные результаты, премий за временное замещение, произведенной в декабре 2020 года суммарной надбавки; осуществлялись ли работодателем указанные выплаты ФИО1 именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или они являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда ФИО1

Ввиду изложенного вывод судов об осуществлении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы ФИО1 в виде выплаты премий не соответствует нормативным положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования ФИО1 об индексации заработной платы, взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить и внести в бюджет НДФЛ с задолженности по индексации заработной платы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Судьи