Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года гражданское дело по иску Легких Веры Сергеевны, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних Легких Елизаветы Антоновны, Легких Лилии Антоновны к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала

по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области

на решение Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-5379/2019 от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу № 33-4505/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Легких В.С., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее по тексту- ГУ-ГУ УПФР № 5 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года, исковые требования Легких В.С. удовлетворены: признано незаконным решение ГУ-ГУ УПФР № 5 по г. Москве и Московской области № 3303 от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; на ответчика возложена обязанность предоставить возможность Легких В.С. распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий на основании заявления от 20 апреля 2019 года, а именно, направить данные средства в полном объеме на погашение основного долга по Договору займа № 18183–12/18/ОПН24 от 10 декабря 2018 года и Договору об ипотеке № ДИ12570–12/18/ОПН24 от 5 марта 2019 года.

В поданной кассационной жалобе ГУ-ГУ УПФР № 5 по г. Москве и Московской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что приобретаемое жилье с целью улучшения жилищных условий должно быть оформлено в собственность семьи, распоряжающейся средствами материнского капитала, в связи с чем, включение в число собственников иных лиц, в том числе, и состоящих в родственных связях с семьей, приобретающей жилое помещение для улучшения жилищных условий, недопустимо.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Легких В.С., после рождения второго ребенка – ФИО3, получен государственный сертификат на материнский капитал серии № от 18 декабря 2018 года.

Легких В.С., ее супруг ФИО7 и ФИО8, являющаяся матерью истца, заключили с ЗАО «Аксон» договор долевого участия №13–164 от 22 мая 2015 года, согласно которому ЗАО «Аксон» обязуется построить многоквартирный дом, и после ввода его в эксплуатацию, передать указанным выше Участникам ДДУ, в собственность, трехкомнатную квартиру общей площадью 72,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5608075 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанным договором сумма в размере 3400000 рублей уплачена за счет средств Участников, а 2208075 рублей 20 копеек - за счет кредитных средств, предоставляемых банком.

Согласно материалам дела, сумма в размере 3400000 рублей, которая уплачена в соответствии с пунктом 3.4.1. Договора, предоставлена ФИО9 по целевому займу в счет регистрации в будущем, в ее собственность 1/3 доли в приобретаемой по Договору ДДУ квартире.

22 мая 2015 года между Легких В.С., ее супругом ФИО7 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№ на получение кредита «Приобретение строящегося жилья» в размере 2208075 рублей 20 копеек, с процентной ставкой 12.2% годовых.

11 июня 2016 года полная стоимость квартиры по договору ДДУ №13–164 от 22 мая 2015 года переведена на счет ЗАО «Аксон».

Государственная регистрация прав собственности на указанную выше квартиру по адресу: <адрес>, осуществлена 24 января 2017 года.

Согласно материалам дела, собственниками указанной квартиры в равных долях (по 1/3 доли) являются Легких В.С., ее супруг ФИО7 и ее мать ФИО8

10 декабря 2018 года между Легких В.С., ее супругом ФИО7 и АО «ДОМ.РФ» заключен договор займа № по программе «Семейная ипотека с государственной поддержкой» с целью погашения обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 22 мая 2015 года.

Договор займа заключен на сумму 1736853 рублей под 9,921% с возможностью уменьшения процентной ставки. Условием данного договора (пункт 3.7.1.) является заключение Договора ипотеки всеми собственниками Предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>.

5 марта 2019 года во исполнение Договора займа, между собственниками квартиры и АО «ДОМ.РФ» заключен договор об ипотеке № №.

Указание всех совладельцев квартиры в Договоре об ипотеке является обязательным условием Залогодержателя, плательщиками по договору займа являются Легких В.С. и ее супруг ФИО7

Согласно справке ВТБ банка от 9 августа 2019 года задолженность по основному долгу за пользование ипотечным кредитом составляет 1631730 рублей 24 копеек.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2019 года Легких В.С. в адрес ГУ – ГУ УПФР № 5 по г. Москве и Московской области направлено заявление о распоряжении средствами материнского капитала, в котором указано о направлении средств материнского капитала в полном объеме на улучшение жилищных условий, погашение части основного долга по ипотечному кредиту.

К заявлению, в том числе, приобщено нотариально оформленное обязательство Легких В.С. и ее супруга ФИО7, согласно которому при использовании средств материнского капитала на приобретение квартиры, в которой у них на двоих имеется доля в размере 2/3, они обязуются наделить, в течение шести месяцев, правом долевой общей собственности Легких В.С., ФИО7 и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в размере 1/6.

17 мая 2019 года ГУ-ГУ УПРФ № 5 вынесено решение №3303 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с указанием, что истцом нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, т.к. в число собственников включено третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Легких В.С. о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что Закон № 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, если какая-либо доля этого жилого помещения находится в собственности третьего лица. Средства материнского капитала могут быть направлены как на приобретение жилого помещения, так и на приобретение доли в этом жилом помещении. Единственным условием и главной целью этого приобретения, при которых возможно направление материнского капитала на погашение долга по ипотеке, является улучшение жилищных условий заявителя и членов ее семьи.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ГУ-ГУ УПФР № 5 по г. Москве и Московской области в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения – Главное Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: