Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ФИО6, ФИО5 и их представителей – адвоката ФИО13 и по доверенности представителя ФИО6 - ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ФИО1 на ее правопреемников – наследников по закону ФИО5, ФИО6

ФИО15 и ФИО6 как наследники по закону после смерти ФИО1 предъявили исковые требования к ответчикам о признании недействительными: договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок, включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1, истребовании имущества в виде квартиры из чужого незаконного владения ФИО3, признании права собственности на квартиру за наследниками по закону после смерти ФИО1 в равных долях по ? доли за ФИО6 и ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что они являются наследниками к имуществу ФИО1, просили признать недействительными сделки с квартирой, принадлежащей ФИО1, поскольку ФИО1 договор купли-продажи с первым покупателем – ФИО2 не подписывала, денежных средств не получала; об отчуждении принадлежащей ей на праве собственности квартиры узнала в 2018 году из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, после чего обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и предъявила гражданский иск.

ФИО3 иск не признал, в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он приобрел спорную квартиру у ФИО4 за 7 300 000 руб., договор купли-продажи был оформлен надлежащим образом, денежные средства переданы продавцу, об отсутствии волеизъявления собственника ФИО1 на продажу квартиры он не знал.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены, постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 1, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 1, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 1, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки, включить <адрес> по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 1 в наследственную массу после смерти ФИО1, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО3, признать за ФИО6 и ФИО5 право собственности по ? доли за каждой на <адрес> по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ответчиков, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и основанием для регистрации права собственности истцов.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - адвокат ФИО16 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам гражданского и уголовного дела, которое обеими судебными инстанциями вообще не исследовались; необоснованный отказ в назначении повторной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

От ФИО5 и ФИО6 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путём его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 1. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны процессуальными правопреемниками по делу. ФИО5 и ФИО6 являются единственными наследниками по закону в рамках наследственного дела № после смерти ФИО1, принявшими наследство со дня его открытия на все имущество, которое ко дню смерти ей принадлежало.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в СО отдела МВД России по району Раменки <адрес> по заявлению ФИО1, зарегистрированному по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей, о чем врио начальника СО ФИО17 выдала ФИО1 постановление о признании её потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела № оно было возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые, имея умысел на противоправное завладение правом собственности на квартиру по адресу <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, принадлежащую ФИО1, при не установленных следствием обстоятельствах, изготовили поддельные документы, по которым ответчик по делу ФИО2 получил право собственности на упомянутую квартиру.

В ходе следственных действий ответчик ФИО2, давая объяснения по вопросу заключения данного договора и отвечая на вопросы сотрудника полиции, сообщал, что со ФИО1 не знаком, с ФИО4 не знаком, с ФИО3 также не знаком. По факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя была приобретена упомянутая квартира, сообщил, что данную квартиру он не покупал, договор купли-продажи не подписывал, доверенность от своего имени третьим лицам не давал. Указанную квартиру ФИО4 не продавал, в квартире никогда не был, свой паспорт утрачивал меньше чем на сутки в мае 2017 года, который позднее ему вернули. В рамках уголовного дела ФИО1 сообщила, что квартиру она не продавала, договор не подписывала, а о продаже квартиры узнала, когда стали приходить квитанции на оплату услуг ЖКУ не на её имя, в связи с чем она неоднократно подавала заявления в компетентные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела. После этого ФИО3 взломал дверь в её квартиру, повредив задвижку, требовал забрать заявление из суда, угрожая ей выселением и расправой, представлялся следователем. ФИО1 сообщила также, что ни ФИО2, ни ФИО4 она не знает и никаких договоров с ними не подписывала, доверенностей на подписание договоров и регистрацию перехода права собственности никому не выдавала.

ФИО3, давая объяснения в правоохранительных органах, подтвердил, что ФИО1 квартиру ему с ФИО4 не открывала, после чего он взял монтировку и взломал дверь в квартиру, при этом сломал внутреннюю задвижку, на которую ФИО1 закрылась от посторонних лиц. Кроме того, ФИО1 сообщила ему, что не хочет с ним общаться. В ходе судебного следствия было установлено также, что спорная квартира после переоформления на ответчика ФИО2 была перепродана несколько раз, сначала на ФИО4 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО3 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в простой письменной форме.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 задолго до предъявления иска в Никулинский районный суд <адрес> неоднократно в 2018 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ после получения квитанций на оплату ЖКУ на чужое имя, обращалась в Никулинскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлениями о факте мошенничества с её квартирой. Подавала также многочисленные заявления в иные компетентные органы. С участием ФИО1 имел место сюжет в ВГТРК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 рассказывала, что в договорах купли-продажи на её квартиру стоит не её подпись, что она была прооперирована в 2016 году и является инвалидом. Без инвалидной коляски передвигаться не может и к нотариусам, в Росреестр и т.д. сама явиться не могла, доверенностей не выдавала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что представить суду акт приема - передачи к подписанному между ним и ФИО2 договору купли-продажи не может, а также не может представить расписку о получении денежных средств за проданную квартиру ФИО2 Со слов ФИО4, он встречался с ФИО2 в торговом центре «Европейский», там же произвёл расчёт за приобретенную квартиру, расписок с ФИО2 не брал, не проверял также расчёт ФИО2 со ФИО1 и наличие акта приема-передачи квартиры между ФИО2 и ФИО1.

В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы №М/496-2-3091/21-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «ФИО1», расположенный в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, поступившем на экспертизу, выполнен не самой ФИО1, образцы подписей и почерка которой были представлены для сравнения, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, поступившем на экспертизу, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Признаков выполнения рукописного текста «ФИО1» и подписи, выполненной от имени ФИО1, расположенных в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, в необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов не имеется и не установлено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО5, исходя из того, что того, что ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2 не подписывала, ФИО2 не имел полномочий отчуждать спорную квартиру ФИО4

Учитывая, что квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли и незаконно, суд пришёл к выводу, что данное имущество подлежит истребованию у ФИО3

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 был осведомлен о том, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорной квартире, не пускает его и ФИО4 в квартиру, в результате чего ему пришлось привлекать сотрудников полиции; имел место конфликт отношений, связанный с покупкой спорной квартиры, чинит последним препятствия в осуществлении права собственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что заключение судебного эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, признано допустимым доказательством, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Судебная коллегия сочла необоснованными доводы ФИО3 о добросовестности спорной сделки, поскольку являются недоказанными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, так как при должной осмотрительности и осторожности он, как добросовестный приобретатель, проявляя разумную осторожность и осмотрительность, мог получить информацию о том, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи с ФИО2, не получала от него денежных средств, подпись на договоре не принадлежит ФИО1

Кроме того, перед подписанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачей его на регистрацию ФИО3 получил информацию о том, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, получив ЕЖД на ФИО2, начала обращаться в компетентные органы, в том числе в Никулинскую межрайонную прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также в ОВД района Раменки с заявлением о возбуждении уголовного дела, в юридические консультации для оказания ей правовой помощи.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства, обосновывая свои доводы о добросовестности, ссылался на первичную проверку, проведённую компетентными органами, по которой, с его слов, сотрудники УСЗН, давая объяснения компетентным органам, подтвердили, что сделка между ФИО1 и ФИО2 имела место с согласия ФИО1. Между тем суд счел несостоятельными указанные доводы, так как УСЗН не являлось стороной по договору, в сделке не участвовало, а экспертное исследование и судебная экспертиза, проведенная по определению суда, подтверждает, что ФИО1 не подписывала оспариваемый договор. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 не были знакомы друг с другом, с их слов договор купли-продажи не подписывали, расчетов не производили, в регистрации перехода права собственности не участвовали.

Таким образом, судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством, так как он не доказал свою добросовестность: он не предпринял никаких мер для выяснения права лица, отчуждающего данную квартиру, он не ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, не выяснил оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности. Более того, ФИО3 имел достоверную информацию о том, что имеются правопритязания третьих лиц на данную квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности по ? доли за истцами на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи