Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием вэб- видеоконференц-связи кассационную жалобу Петрищева Владимира Владимировича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-40/2021 по иску Петрищева Владимира Владимировича к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании единовременного авторского вознаграждения за использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и пени, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты авторского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения Петрищева В.В., возражения представителя ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» - Салминой О.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрищев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании единовременного авторского вознаграждения за использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и пени, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты авторского вознаграждения.

В обоснование иска указал, что в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» он проработал с 28 января 1991 г. по 28 сентября 2018 г. и за время работы по заданию работодателя он претворил свои идеи в различное погрузочное оборудование. В период с 1996 по 2010 годы ответчик (патентообладатель), получил 18 патентов на служебные изобретения, 4 патента на служебные полезные модели и один патент на служебный промышленный образец, автором и соавтором которых является истец. Ответчик профинансировал изготовление и вместе с получением каждого патента получил (приобрел) исключительные права распоряжаться каждым видом оборудования.

18 октября 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик (патентообладатель) приобрел исключительные права распоряжаться объектами интеллектуальной собственности вплоть до окончания срока действия исключительных прав на интеллектуальную собственность, в том числе и на период после увольнения истца, тем самым, ответчик произвел отчуждение его личных неимущественных прав на объекты интеллектуальной собственности.

После увольнения на письменное обращение истца к ответчику о выплате авторского вознаграждения получен отказ.

Ссылаясь на то, что согласно условий трудового договора ответчик незаконно произвел отчуждение личных, неимущественных прав истца и права на вознаграждение, которые в силу закона неотчуждаемы и переходят к наследникам автора, истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика единовременно в свою пользу первую часть авторского вознаграждения за использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности за период с октября 2018 г. по ноябрь 2020 г. включительно в размере 6 450 292,39 рублей; обязать ответчика выплачивать истцу или его наследникам, ежемесячно вторую часть авторского вознаграждения из расчета ежемесячных выплат по 197 861,73 рублей, начиная с декабря 2020 г. по сентябрь 2027 г., до окончания срока действия исключительных прав на патент № №

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований Петрищева В.В. к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании единовременного авторского вознаграждения за использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и пени, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты авторского вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе Петрищев В.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Петрищева В.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого по ходатайству истца Петрищева В.В. в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием вэб-видеоконференц-связи, истец Петрищев В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к жалобе, поддержал, представитель ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» - Салмина О.В. (по доверенности) возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу пункта 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат: исключительное право (подпункт 1); право авторства (подпункт 2).

В случаях, предусмотренных данным Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных данным Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений; десять лет - для полезных моделей; пять лет - для промышленных образцов.

Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).

Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 данного Кодекса (пункт 5 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего- либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование (пункт 2 статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятия служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец.

Так, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (пункт 1).

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (пункт 2).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3).

Статья 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации называет случаи досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу указанной нормы действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 28 января 1991 г. по 28 сентября 2018 г. истец Петрищев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», где в разные периоды занимал должности ведущего инженера, технического директора, ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности - наставника отдела модернизации флота.

Из содержания трудового договора № № от 18 октября 2012 г., заключенного между сторонами следует, что работодатель (ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») и истец согласовали, что все, что создано работником по заданию работодателя является собственностью работодателя.

Согласно пункта 7.2 трудового договора, работник согласился с тем, что выплачиваемая по данному договору заработная плата является полным и достаточным вознаграждением за приобретение и использование работодателем (как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную работником в период его работы в Компании.

Каких-либо иных соглашений о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, между сторонами не заключалось.

Материалами дела подтверждено, что в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрированы патенты, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентообладателем которых является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» на 16 изобретений, 4 полезных модели и 1 промышленный образец.

Одним из соавторов указанных изобретений, полезных моделей, промышленного образца является Петрищев В.В., а патентообладателем - ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2019 г. Петрищеву В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании авторского вознаграждения за использование ответчиком патентов на изобретения, полезные модели за период с 2016 по 2018 год (период трудовых отношений).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петрищев В.В. ссылался на то, что ответчик должен выплачивать ему вознаграждение за использование его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности за период после увольнения, с октября 2018 г. до ноября 2020 г. - единовременно, а далее, до сентября 2027 г. (окончание срока действия патента №) ежемесячно.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время действие отдельных патентов на изобретения и полезные модели прекращены, часть из которых досрочно, в виду неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патентов, что в силу приведенных норм закона исключает выплату требуемого истцом вознаграждения, кроме того, истцом не были опровергнуты утверждения стороны ответчика о том, что запатентованное оборудование при перевозках в деятельности авиакомпании в настоящее время не используется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции, в том числе исходил из того, что заключенным между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что полученная истцом заработная плата является полным и достаточным вознаграждением за приобретение и использование работодателем (как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную работником в период его работы.

Данный трудовой договор был предметом проверки в рамках иного спора сторон, который был рассмотрен ранее и по которому имеется вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2019 г., и данные условия договора недействительными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель (абзац второй).

При этом размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела вознаграждение за приобретение и использование ответчиком (работодателем) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную истцом (работником) в период его работы было определено между сторонами условиями трудового договора, который недействительным признан не был в указанной части, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Петрищева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Федотова

Определение08.10.2021