Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 Алёны ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании сумм, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ИП ФИО1 к ФИО9 Алёне ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №СБ. Цена договора составляла 150 000 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору, заказчиком была уплачена в пользу ИП ФИО1 денежная сумма в размере 117 000 рублей. Однако услуги ответчиком истцу не оказаны.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 117 000 рублей, уплаченную по договору, неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 54 000 (по 4500 за каждый день просрочки с момента отправки претензии ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда размере 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 620 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ИП ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование которого указано, что услуги заказчику оказывались. Прейскурант услуг установлен приложением № к договору оказания услуг. С января 2022 года и по настоящее время обязательства по оплате не исполняются, сумма недоплаты по договору составляет 33 000 руб. Согласно данному договору, а именно п. 3.8 в случае невозможности исполнения обязательств исполнителем, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Просил расторгнуть договор оказания юридических услуг №СБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8 Взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО1, задолженность по договору оказания юридических услуг №СБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО8 сумму в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 30 000 руб., в возврат госпошлины – 3 840 руб., а всего 155 840 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ИП ФИО1 к ФИО8 оставить без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, если бы истец добросовестно исполняла условия договора, то не было бы и иска. ФИО8 препятствовала самой цели заключения договора и оказании помощи в прохождении процедуры банкротства, не представляла необходимых для прохождения процедуры банкротства документов. Заявитель указывает, что он никогда не отказывался исполнять условия договора.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания услуг №С/Б, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены в Прейскуранте Исполнителя (приложение № к Договору).

В соответствии с прейскурантом услуг банкротства физ. лица, оформленного в качестве приложения № к договору оказания услуг №С/Б от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень услуг по договору входит:

- Анализ кредитных договоров клиента, формирование дела клиента, составление дела клиента, составление обоснования сложного материального положения клиента;

- Оказание информационных услуг по корректности составления пакета документов для подачи заявления;

- Помощь в формировании документов, оказание консультационных услуг с целью выполнения обязательств по текущему договору;

- Оказание консультационных и информационных услуг заказчику в соответствии с графиком работы офиса исполнителя;

-Составление заявления с целью признания финансовой несостоятельности заказчика (в соответствии с Процедурой №2 127-ФЗ)

- Информационное сопровождение дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суд

-для выполнения услуги, необходимы оплата государственной пошлины в размере 300 руб., а также внесение средств на депозит суда в установленном размере. Данные расходы несет заказчик.

Указано, что стоимость предоставления пакета услуг 150 000 рублей, порядок оплаты по 12 500 рублей в месяц в течение 12 месяцев.

Срок предоставления пакета услуг – 12 месяцев.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец произвела оплату суммы в размере 117 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением на расторжение договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, л.д. 20 (РПО №, согласно сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место быть неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам).

Обращение было связано с тем, что работы ответчиком не проводятся, о чем представитель истца также пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 117 000 руб. в течение 10 дней (согласно отчета об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России РПО № отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место быть неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами права о возмездном оказании услуг.

Учитывая, что в соответствии с указанными нормами заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, а к моменту отказа от исполнения договора исполнитель фактически не понесен расходы, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца уплаченные им и удержанные ответчиком по договору денежные средства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Суд также взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из действия в спорный период моратория на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, что исключает возможность ее взыскания.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО1, суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении ответчиком каких –либо работ, услуг в интересах истицы, а именно осуществления: 1. анализа кредитных договоров клиента, формирование дела клиента, составление дела клиента, составление обоснования сложного материального положения клиента; 2. оказания информационных услуг по корректности составления пакета документов для подачи заявления; 3.помощи в формировании документов, оказание консультационных услуг с целью выполнения обязательств по текущему договору; 4. оказания консультационных и информационных услуг заказчику в соответствии с графиком работы офиса исполнителя; 5. составления заявления с целью признания финансовой несостоятельности заказчика (в соответствии с Процедурой №2 127-ФЗ); либо информационного сопровождения дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суде. В связи с чем пришел к выводу о необоснованности встречного иска.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, ссылающимся на выполнение работ по договору в полном объеме, каких-либо надлежащих объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ из перечня, указанного в Приложении № к договору, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, цель заключения договора для истца – оказание ответчиком помощи ФИО8 в прохождении процедуры банкротства, однако, как следует из материалов дела, соответствующих услуг со стороны ответчика оказано не было. В едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/ отсутствуют данные о банкротстве истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств того, что невозможность исполнения обязательств исполнителем по договору была вызвана поведением истца (заказчика), судом не установлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО7

ФИО6