Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационные жалобы Печенкиной Натальи Владимировны, Печенкина Романа Леонидовича на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-297/2017 по иску Печенкина Романа Леонидовича к Елькину Алексею Владимировичу, Печенкиной Наталье Владимировне о признании договора займа недействительным в части, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

17 апреля 2017 г. решением Нововятского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-297/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Печенкина Р.Л. к Елькину А.В., Печенкиной Н.В. о признании договора займа недействительным в части и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

11 февраля 2021 г. Печенкин Р.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нововятского районного суда города Кирова от 17 апреля 2017 г. в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 г., отказано в удовлетворении заявления Печенкина Р.Л. о пересмотре решения Нововятского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу по новым обстоятельствам.

В кассационных жалобах Печенкина Н.В., Печенкин Р.Л. ставят вопрос об отмене определения суда от 10 марта 2021 г. и апелляционного определения от 13 мая 2021 г., просят принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Печенкина Р.Л. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы Печенкиной Н.В., Печенкина Р.Л. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-297/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Печенкина Р.Л. к Елькину А.В., Печенкиной Н.В. о признании договора займа недействительным в части и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Печенкин Р.Л. ссылался на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 1 октября 2020 г., вступивший в законную силу, которым Елькин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и из которого следует, что оспариваемое соглашение об отступном заключено между Печенкиной Н.В. и Елькиным А.В. в связи с осуществлением Елькиным А.В. незаконной предпринимательской деятельности, соответственно, по мнению заявителя, оспариваемое соглашение об отступном противоречит основам правопорядка и подлежит признанию недействительным по признакам ничтожности.

Отказывая в удовлетворении заявления Печенкина Р.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, а также не являются существенными по делу обстоятельствами, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что в приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от 1 октября 2020 г., которым Елькин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержится выводов о признании сделки, в отношении которой принято решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2017 г., недействительной (оспоримой или ничтожной) либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых было основывало заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителей с их выводами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным либо безусловным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Печенкиной Натальи Владимировны, Печенкина Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова

Постановление05.10.2021