Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ремонта» о признании недействительным условий договора, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мир ремонта» о признании недействительным условий договора, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.10.2018 года заключила договор №50/09 с ООО «Мир ремонта» на выполнение услуг по передаче товара и выполнения услуг, а именно обходного листа и проекта, т.е. оказание услуг по получению разрешительной документации для строительства балкона прикрыто указанной формулировкой, общая стоимость договора составила 50 000 рублей. В дальнейшем истцу передан ответчиком обходной лист и проект. Стоимость работ по строительству балкона первоначально составила 330 000,00 рублей, но впоследствии ответчик снизил её до 217000,00 рублей. 12.11.2018 года между сторонами заключен договор на строительство балкона и истцом оплачено 80 000,00 рублей. Ответчик впоследствии сообщил о невозможности выполнения строительных работ ввиду изменения погодных условий. Истец обратился к ответчику о возврате уплаченных денежных средств в сумме 50000,00 рублей. Однако, ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на факт оказания им услуг по договору от 08.10.2018 года, поскольку переданы предусмотренные договором обходной лист и проект. По мнению истца, обходной лист и проект не могут быть использованы при строительстве балконов. Разрешительная документация не получена, указанные документы никакой ценности не представляют. Пунктом 5.1 договора №50/09 предусмотрено обязательное рассмотрение споров и претензий в Международном третейском суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать пункт 5.1 договора от 08.10.2018 года №50/09 недействительным, расторгнуть договор от 08.10.2018 года №50/09, взыскать уплаченные денежные средства в размере 50 000,00 рублей, неустойку в размере 102 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями договора от 08.10.2018 года №50/09, положениями статей 9, 15, 421, 431, 432, 779, 781, 782, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с исполнением надлежащим образом ООО «Мир ремонта» своих обязательств по договору от 08.10.2018 года и не представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заказчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг обходной лист и проект никакой ценности не представляют, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2018 года между ФИО1 и ООО «Мир ремонта» заключен договор №50/09 на выполнение услуг: подготовка проекта и обходного листа, общая стоимость договора составила 50000,00 рублей. Пунктом 5.1 договора №50/09 установлено обязательное рассмотрение споров, претензий в Международном третейском суде. Истец внес в качестве оплаты 50000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №б/н от 08.10.2018 года. Согласно условиям данного договора, указанным в пункте 3.2, ООО «Мир ремонта» обязался исполнить условия договора в срок не позднее 30 рабочих дней с момента полной оплаты потребителем суммы товара и услуг, указанной пункте 2.1 договора. Согласно акту выполненных работ 56/22-217 работы по договору №50/09 от 08.10.2018 года выполнены ответчиком в полном объеме, претензий к качеству выполненных услуг и товару отсутствуют. Согласно представленному истцом проекту перепланировки квартиры с пристроем балкона в жилом доме по адресу: г.Набережные Челны, ул.40 лет Победы, д.27, кв.217 выполнен и передан истцу. Заявлением от имени ФИО1 согласовано с организациями строительство балкона, погреба на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу. Истец выразил желание самостоятельно подписать обходной лист у жителей дома, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленным истцом в материалы дела обходным листом. Между ФИО2 и ООО «Мир ремонта» заключено мировое соглашение от 28.11.2018 года. 28.12.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате ей убытков в сумме 50 000 рублей в связи с тем, что балкон не построен, и отказе от исполнения заключенного договора от 08.10.2018 года №50/09.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, а сумма оплаченных истцом денежных средств соразмерна проведенной работе и достигнутому результату, соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, доказательств заключения договора под влиянием заблуждения и навязывания данных услуг истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно истолкованы нормы материального и процессуального права, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Бочков Л.Б.

Судьи Назейкина Н.А.

Колесников С.Г.