Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-530/2019 по иску ООО «Главный» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года,

установил:

ООО «Главный» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 16 217 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 649 руб. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах ДНТ «Новое время» и сформированный из земельного участка, принадлежащего ДНТ «Новое время». Протоколами общих собраний собственников земельных участков коттеджного поселка от 16 июля 2017 года и от 02 ноября 2018 года утвержден размер стоимости услуг на содержание коттеджного поселка «Главный» с одного собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям, в размере 1 000 рублей в месяц, а также размер одноразового целевого взноса на монтаж уличного освещения внутрипоселковых дорог в размере 5000 рублей, монтаж двух площадок для размещения мусорных баков 450 руб., монтаж видеонаблюдения 2250 руб. Земельный участок ФИО1 подключен к коммуникациям. Плата должна вноситься до 10 числа каждого месяца. Однако за период с июня 2018 года по январь 2019 года ответчиком не производится оплата услуг. Имеется задолженность по ежемесячным и целевым взносам, которую истец просил взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года, с ФИО1 в пользу ООО «Главный» взыскана задолженность за период с 01 июня 2018 года по 31 января 2019 года по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 700 руб., пени в сумме 247 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины 637 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Главный» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, образованного путем раздела земельного участка с разрешенным использованием для дачного строительства, принадлежащего на праве собственности ДНТ «Новое время».

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 02 июля 2017 года утверждено название коттеджного поселка «Главный», участок истца располагается на территории данного коттеджного поселка.

Судами также установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» от 16 июля 2017 года способом управления коттеджным поселком «Главный» избрана управляющая компания; утверждена управляющая компания ООО «Главный» как организация, осуществляющая сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги и содержание и управление коттеджного поселка «Главный». В соответствии с указанным протоколом установлены размеры стоимости услуг на содержание коттеджного поселка «Главный» с собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям, разовый целевой взнос на монтаж уличного освещения, на установку и монтировку площадок для мусора.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков от 02 ноября 2018 года увеличен целевой взнос на монтаж уличных фонарей и освещения и утвержден целевой взнос на монтаж видеонаблюдения.

Судами установлен факт заключения договоров ООО «Главный» с подрядными организациями на оказание услуг по содержанию и обустройству инфраструктуры коттеджного поселка «Главный».

Мировым судьей установлено, что истец за период с июня 2018 года по январь 2019 года включительно не оплатил ежемесячные взносы в размере 8000 руб., целевые взносы за монтаж уличного освещения 5000 руб., за монтаж видеонаблюдения 2250 руб., за обустройство мусорных площадок для мусора 450 руб., при том, что ранее в период с августа 2017 года по май 2018 года ответчиком оплачивались ежемесячные платежи за предоставление услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка «Главный».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решениями общих собраний собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» были утверждены размеры ежемесячных платежей на содержание инфраструктуры и целевые взносы для всех собственников земельных участков, находящихся на территории данного поселка, при этом ответчик ФИО1 оплату за пользование и содержание общего имущества не производил.

Соглашаясь с указанными выводами о взыскании задолженности по платежам с ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 как собственник земельного участка, находящегося в коттеджном поселке, обязан нести бремя содержания общего имущества данного коттеджного поселка и на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по созданию общей собственности при строительстве жилых домов в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации или соглашением дольщиков, в связи с чем согласно п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.

В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания общей инфраструктуры, которой пользуются собственники земельных участков поселка, в том числе, и ответчик, являются правильными и соответствуют положениям статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании общей инфраструктуры, которой он пользуется, с учетом принципа платности предоставляемых услуг. Размер задолженности и обоснованность размера установленных взносов на содержание инфраструктуры поселка в кассационной жалобе не оспаривались.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии общего имущества несостоятельны, поскольку ответчик сам в кассационной жалобе не оспаривает, что использует в качестве подъездных путей к своему участку имущество иных лиц. При этом жалоба не содержит каких-либо сведений о том, что кроме истца, иные лица предъявляли ответчику требования в связи с пользованием дорогой и ее содержанием.

Обязательные взносы на обслуживание инфраструктуры были установлены общим собранием собственников земельных участков поселка, решения которого в установленном порядке не отменены, указанные платежи направлены на сохранность имущества, техническое и хозяйственное обслуживание имущества в интересах собственников, использующих данное имущество.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов