Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019г. по гражданскому делу №2-2424/2019 по иску ФИО3 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее- Исполком Альметьевского района) о признании права собственности в прядке наследования на недвижимое имущество, указывая в обоснование своих требований, чтоДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО1 Истец приняла наследство, а ее сестра - ФИО4 отказалась от права наследования. На основании договора купли-продажи от20 декабря 2005г.ФИО1 приобрела у ООО «<данные изъяты>» здание мельницы площадью <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым № адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было, ООО «Ямашинский» ликвидировано. По мнению истца, указанное здание мельницы должно войти в состав наследственного имущества, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами, правопритязаний иных лиц на данное имущество не имеется. На основании изложенного, ФИО3 просила признать за ней права собственности на объект недвижимости – мельницу площадью <данные изъяты>, расположенную на земельном участке с кадастровым № адресу: <адрес>», в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019г., требования ФИО3 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам данного дела. Отсутствие у продавца государственной регистрации на здание мельницы не является препятствием для удовлетворения требований о признании права, поскольку в настоящее время продавец ликвидирован, однако суд не выяснил обстоятельства возникновения права на спорное строение у ООО «Ямшанский» и не запросил соответствующие документы. Указывает также, что спорная мельница находилась на балансе ООО «Ямшанский», правопредшественником которого являлся совхоз «Ямшанский». Спорная мельница была построена за счет средств колхоза и в муниципальную собственность не передавалась, следовательно, право колхоза, а в последующем право ООО «Ямшанский» являлось действительным при отсутствии регистрации в органах Росреестра.

ФИО3, представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района республики Татарстан, третье лицо ФИО4 в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абз. втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3- ФИО1

Наследственное дело после смерти ФИО1 заведено 15 февраля 2019 г. по заявлению ФИО3

В материалы дела стороной истца представлен договор купли-продажи от 20 декабря 2005г., из содержания которого следует, что ООО «Ямшанский», в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает мельницу общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №. Указанное имущество принадлежит продавцу (пункт 1.1.1 договора); земельный участок принадлежит продавцу на основании договора строительства № (пункт 1.2 договора). Общая стоимость предмета договора составила 52000 рублей. В подтверждение исполнения условий об оплате продаваемого объекта недвижимости представлена накладная № от 20 декабря 2005г, выданная продавцом ООО «Ямашинский».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель ФИО1 при жизни не зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, право собственности не было зарегистрировано и за продавцом, в связи с чем спорное строение не может быть включено в наследственную массу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект недвижимости не был зарегистрирован за продавцом (сельскохозяйственным предприятием ООО «Ямашинский»); земельный участок под спорным объектом недвижимости также не был оформлен ни в собственность продавца, ни в собственность наследодателя ФИО1 Из выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела следует, что границы земельного участка с кадастровымномером № (номер присвоен 26 августа 2005г.)площадью <данные изъяты>, категория земель – <данные изъяты> с видом разрешенногоиспользования –<данные изъяты>, не определены; относительно земельного участка отсутствуют и сведения о включении его в состав предприятия как имущественного комплекса.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что наследодатель на момент открытия наследства имел в собственности спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что спорное нежилое здание на момент смерти наследодателя ей не принадлежало, и поэтому не входит в состав наследства принятого истцом. Доказательств возникновения права собственности у продавца ООО «Ямашинский» на мельницу до ее отчуждения по договору купли-продажи от 20 декабря 2005г. также не имеется. В указанном договоре имеется ссылка на договор строительства №, однако каких-либо сведений о том, кем и когда заключался данный договор также в материалы дела не представлено, как не представлено данных о том, когда и кем был построен спорный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная мельница ранее принадлежала совхозу «Ямашинский», а потом перешла в собственность правопреемника ООО «Ямашинский», не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении правопредшественниками (совхозом, ООО «Ямшанский») права собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал какие-либо документы касающиеся спорного строения, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку из материалов дела следует, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявляла соответствующих ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, несмотря на то, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне истца лежит бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у правопредшественников и наследодателя.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных судом и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлении. Правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

А.В. Иванов