Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трусовой Рамили Амировны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-403/2021 по иску Трусовой Рамили Амировны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусова РА. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила обязать ответчика возместить сумму незаконно списанных денежных средств в размере 150000 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2020 года примерно около 15 ч. из смс-сообщения от Банка ВТБ (ПАО) на мобильный телефон узнала о том, что с её зарплатной карты на неизвестную карту переведено 150000 руб. Обращалась к ответчику с просьбой о возврате ей денежных средств, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Ответчик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки, так как не обеспечил сохранность денежных средств, находящихся на счете карты, от несанкционированного списания.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ТрусовойР.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда г Оренбурга от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трусовой Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трусовой Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении спорного денежного перевода имелись признаки его перевод без согласия истца, и банк должен был приостановить перевод. Истцу никаких кодов подтверждения данной операции не направлялось. Выводы судов о заходе истца на фишинговый сайт не подтверждаются доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком ВТБ (ПАО) и Трусовой Р.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании заявления Клиента от 18 декабря 2017 года.

В своем заявлении Трусова Р.А. указала, что просит предоставить ей комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, в том числе предоставить ей доступ в ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройство самообслуживания, направлять ей пароль для доступа в ВТБ24-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления, выдать ей УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ 24 (ПАО).

На основании указанного заявления, которое вместе с Правилами и Тарифами предоставляет Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), истцу предоставлен доступ к ВТБ 24-Онлайн, дополнительным информационным услугам по каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/мобильное приложение, Устройство самообслуживания.

31 июля 2020 года в 11 часов 13 минут с принадлежащего истцу счета, открытого в Банке ВТБ, были сняты денежные средства в размере 150000руб.

Ранее на номер телефона истца направлено PUSH-сообщение с кодом на вход, которым, как утверждает истец, воспользовались третьи лица. Код-подтверждение для совершения операции был введен верно, в результате чего операция по переводу денежных средств была совершена.

Кроме того, имеются SMS-сообщения Банка, поступившие истцу на мобильный номер, об оплате, списании денежных средств, поступлении денежных средств, отображенные в формате московского времени.

Руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О национальной платежной системе», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года № 383-П, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что держателем карты были сообщены третьим лицам ПИН, контрольная информация, код клиента, идентификатор пользователя, ответчик при перечислении денежных средств действовал по поручению клиента и не имел оснований для приостановления операции по переводу денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном Федеральным законом № 161-ФЗ.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был получен направленный ему посредством СМС-сообщения код, с использованием которого был произведен вход в личный кабинет на мобильном устройстве. В последующем банком произведено списание денежных средств на основании сообщения, направленного с данного мобильного устройства и являющегося распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

Судами проверялись доводы истца о том, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств, и не была приостановлена операция при наличии признаков ее совершения без согласия истца, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что спорная операция проводились банком после авторизации клиента в системе Интернет-банк, для ее проведения были использованы конфиденциальные параметры карты истца, с использованием кода подтверждения, направленного банком на номер телефона истца, и подтвержденного с него же. Ранее истцом осуществлялись переводы с карты истца на другие карты, что также не позволяло сделать вывод о несоответствии операции по переводу от 31 июля 2020 года обычно совершаемым клиентом операциям.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трусовой Рамили Амировны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова

Определение24.01.2022