Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3686/2022 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 9 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 9 ноября 2022 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года. Указала, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, считая их незаконными. Ссылается на то, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом. Доказательства были представлены в единственном экземпляре и только в материалы дела, истцу не направлялись. Решением суда приказы о наложении дисциплинарных взысканий были признаны незаконными. Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отмену указанных приказов.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не содержат указания на вновь открывшиеся обстоятельства. Указанные в заявлении доводы фактически направлены на отмены вступивших в законную силу судебных актов, с которыми заявитель не согласна.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Обязанность доказывания наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Приведенные в заявлении истца в обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта доводы фактически являются способом выражения заявителем своего несогласия с оценкой доказательств во вступившем в законную силу судебном решении, что не является основанием для его пересмотра.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что, доводы истца о представлении ответчиком доказательств в форме копий документов, не заверенных надлежащим образом, не основаны на материалах дела и не могут быть отнесены ни к одному из обстоятельств, с которыми часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с принятым решением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.