Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев материал № по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отмене постановления третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении арбитража

установил:

Рудьковский И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении арбитража.

В обоснование заявленных требований указал, что выводы третейского суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о прекращении арбитража по делу № А2-66-2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем являются необоснованными и незаконными. При этом судья указал на отсутствие доказательств возврата денежных средств.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рудьковский И.Г. просит указанное определение отменить как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФИО4 представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которого действовал ФИО3, и Рудьковским И.Г. заключен договор беспроцентного займа денежных средств. По условиям договора займа ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 700 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 845 400 руб. Рудьковский И.Г. взял на себя обязательство возвратить указанную сумму в сроки и в порядке, предусмотренных договором займа. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ФИО4 обратился с иском к третейскому судье. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А2-66-2020 иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № А2-66-2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 3 700 000 долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере 49 030,05 долларов США, а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств, третейского сбора в размере 2 680 437 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес третейского судьи поступило заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи тем, что задолженность, которая являлась предметом спора, была погашена Рудьковским И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для де, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других ^лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Учитывая все обстоятельства дела, третейский судья отказал в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается, а фактически выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в решении.

Третейский судья обоснованно пришел к выводу о прекращении арбитража, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж прекращается решением или постановлением третейского суда, принятым в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а также в случае, предусмотренном частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, в том числе в случае, если третейский суд находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе когда имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

Полномочия третейского суда прекращаются одновременно с прекращением арбитража, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Кроме того, решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа исполненным.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А2-66-2020, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене постановления третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении арбитража.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5