Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2021-007407-02 по иску Виликжаниной Алёны Владимировны к Шмаковой Евгении Владимировне о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Виликжаниной А.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виликжанина А.В. обратилась в суд с иском к Шмаковой Е.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований она указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником ? долей в праве собственности на данную квартиру является её сестра, Шмакова Е.В. Квартира находится в полном владении и распоряжении ответчика со дня открытия наследства. Без её согласия ответчиком в квартиру вселены третьи лица. В спорной квартире она не проживает, ответчик препятствует её доступу в квартиру. Она неоднократно предлагала ответчику решить вопрос о выкупе доли в спорной квартире, однако этот вопрос не решен.

Она несёт расходы по оплате коммунальных услуг за содержание спорного жилого помещения, которыми не пользуется, в том числе взысканные с неё на основании решения мирового судьи от 24 августа 2021 г. за период с 1 апреля 2020 г. по 31 января 2021 г. в пользу АО «СИБЭКО» расходы по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению в размере 6 081,27 руб.

Размер компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру за период с ноября 2018 г. по декабрь 2022 г. исходя из стоимости арендной платы, определенной экспертом, составляет 131 200 руб.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика: компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 862 500 руб., с указанием, что с выплатой компенсации право собственности на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру переходит к Шмаковой Е.В.; взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности в квартире, за период с ноября 2018 г. по декабрь 2022 г. в размере 131 200 руб., расходы по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с 1 апреля 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 6 081,27 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки среднерыночной стоимости квартиры в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 825 руб., почтовые расходы 594,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 862 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г. от Виликжаниной А.В. принят отказ от требования к Шмаковой Е.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Производство по делу по иску Виликжаниной А.В. к Шмаковой Е.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение прекращено.

В удовлетворении требований Виликжаниной А.В. к Шмаковой Е.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виликжаниной А.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска о том, что квартира находится в полном владении и распоряжении ответчика со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя – отца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Без её согласия ответчиком в квартиру вселено третье лицо. Соглашение о разделе наследственного имущества между ними не достигнуто, как и соглашение о порядке владения и пользования общим долевым имуществом. В спорной квартире она не проживает, доступа в квартиру у неё нет, ключи от квартиры ответчик ей не передает, препятствует её доступу в квартиру, вселению, проживанию и пользованию. Компенсацию за пользование её долей в квартире ей не выплачивает, в досудебном порядке решить вопрос отказывается. При этом расходы по содержанию общего долевого имущества она несёт в полном объеме, в том числе и за водоснабжение и водоотведение, которым не пользуется. Ответчик не устанавливает в квартире водосчетчики и препятствует её доступу в квартиру для их установки.

Она неоднократно направляла ответчику предложение о выкупе доли в квартире, возмещении коммунальных расходов, которыми не пользуется, не чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, но её предложения оставлены без ответа.

Проживание в квартире их матери, ФИО2, не свидетельствует об отсутствии с её стороны возражений относительно её проживания в квартире и пользования приходящимся на её долю имуществом.

Кассатор выражает также несогласие с судебными решениями об отказе в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика понесённых ею расходов по оплате коммунальных услуг.

На кассационную жалобу Шмаковой Е.В. поданы возражения с указанием о продаже квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры <адрес> являются: Виликжанина А.В. - ? доли, Шмакова ЕВ. - ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из домовой книги, пояснений сторон на регистрационном учете в указанном жилом помещении состояла мать истца и ответчика – ФИО2, которая одна проживала в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 3).

Заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «НовоСтройЭксперт», установлена рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за право пользования и владения имуществом, приходящимся на ? долю в жилом помещении - квартире <адрес>, обремененном правами проживающего в нём лица, в период с 2018 – 2022 гг. (т. 1 л.д. 167 – 213).

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24 августа 2021 г. с А А.В. в пользу АО «СИБЭКО» взыскана задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с 1 апреля 2020 г. по 31 января 2021 г. в сумме 5 681,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., всего 6 081,27 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ни истец, ни ответчик в спорном жилом помещении не проживают и вселяться в него не намерены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации, поскольку само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Судом также учтено, что денежная компенсация, заявленная истцом ко взысканию, не связана с невозможностью пользования общей собственностью соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности, является упущенной выгодой Виликжаниной А.В., в связи с чем, исходя из специфики спорного объекта недвижимого имущества, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Исходя из статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность истца содержать принадлежащее ей спорное имущество в размере ? доли, непредставление доказательств несения убытков по вине ответчика в связи с отказом установить индивидуальные приборы учета на воду в спорной квартире, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании со Шмаковой Е.В. расходов по оплате за коммунальные услуги.

Принимая отказ истца от требований о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 862 500 руб. и прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от требований заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены.

С учётом отказа в удовлетворении иска, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанного следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Доводы кассатора о чинении ответчиком препятствий в пользовании имуществом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда со ссылкой на то, что направленное истцом в адрес ответчика предложение о выкупе доли в квартире от 9 ноября 2021 г., в котором она, кроме прочего, просит не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать дубликат ключей для вселения в неё, передать ей в пользование жилую комнату площадью 10,8 кв.м (т. 1 л.д. 23), было получено 22 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 36 – 36-оборот), и в этот же день Виликжаниной А.В. в суд подано исковое заявление (т. 1 л.д. 31). При этом сам по себе указанный документ не подтверждает факт чинения истцу препятствий для вселения и пользования квартирой.

Согласно пояснениям самой Виликжаниной А.В. в спорной квартире проживали она, сестра (ответчик по делу), их родители. После смерти отца они с сестрой разделили ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а позже мать подарила Шмаковой Е.В. свою долю в квартире. В спорной квартире она проживала до замужества. В этой квартире она проживать не собирается, попыток вселения не предпринимала (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 12-15).

Из пояснений ответчика следует, что она в спорной квартире не проживала с момента вступления в брак, в квартире проживала мать, ФИО2, которая сильно болела, за ней приглядывала соседка, поэтому дверь в квартиру была открыта, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинились (т. 2 л.д. 12-15).

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы кассатора о вселении в квартиру без согласия истца третьего лица – матери сторон, ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 проживала в спорном жилом помещении и состояла на регистрационном учете с 21 января 1971 г. по день смерти (т. 1 л.д. 57).

Вселена ФИО2 в данное жилое помещение была в качестве члена семьи нанимателя, мужа – ФИО1 на основании ордера от 17 июля 1973 г. № (т. 1 л.д. 58).

Согласно пункту 5 договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключённому между ФИО2 (даритель) и Шмаковой Е.В. (одаряемый), в данной квартире на регистрационном учете состоит даритель, который сохраняет право пользования и проживания на равный срок жизни (т. 1 л.д. 55).

Кроме того, из пояснений истца следует, что она не возражала против проживания матери в квартире (т. 2 л.д. 14).

Несостоятельными являются и доводы кассатора об отказе в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика компенсации по оплате расходов на коммунальные услуги, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что счёт на оплату предъявлен Виликжаниной А.В. за 10,8 кв.м, что соответствует её доле в жилом помещении (?), площадь которого составляет 43,8 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом по вине ответчика были понесены убытки в связи с отказом установить индивидуальные приборы учёта на воду, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, поддержанные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которые судами были отклонены как несостоятельные. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виликжаниной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи