Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-18/2021 по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании оплаты за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, взыскании индексации заработной платы, взыскании недоплаты по виду экономической деятельности, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя АО «Тандер» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 июля 2021 г. № 23 АВ 1752759, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 01 июня 2010 г. по 16 августа 2019 г. она работала у ответчика в должности продавца в магазинах «Магнит», расположенных в г. Сарапул Удмуртской Республики. Ответчик не оплачивал сверхурочную работу, не начислял заработную плату за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ и исполнение обязанностей временно отсутствующих работников.

При сравнении заработной платы с данными Росстата Удмуртской Республики истец пришла к выводу о том, что оплата её труда ниже средней по виду экономической деятельности «розничная торговля».

За время трудовых отношений работодатель ни разу не производил индексацию в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нарушения трудовых прав повлекли причинение ФИО1 морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с АО «Тандер» в ее пользу денежные средства в размере 1 774 652 рубля 44 копейки, в том числе:

- заработную плату за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ и исполнении обязанностей временно отсутствующих работников за период с 16 января 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 410 971 рубль 02 копейки; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты указанной выше суммы в размере 156 891 рубль 82 копейки; сумму индексации заработной платы с учётом повышения минимального размера оплаты труда за период с 01 сентября 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 103 975 рублей 66 копеек;

- сумму индексации заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2015 г. по 31 июля 2019 г. в размере 78 267 рублей 46 копеек;

- заработную плату за отработанные часы сверхурочной работы в период с 01 сентября 2016 г. по 30 июня 2019 г. и компенсацию за задержку её выплаты в размере 441 809 рублей 50 копеек; компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 155 882 рубля 59 копеек;

- сумму недоплаты по виду экономической деятельности «розничная торговля» (рекомендованная Росстат) за 2018-2019 г.г. в размере 78 519 рублей 39 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 343 335 рублей;

- истребованную с истца директором магазина денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО «Тандер» в пользу истца взысканы: оплата сверхурочной работы в размере 12 636 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 634 рубля 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу муниципального образования «г. Сарапул» в размере 610 рублей 81 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, включая часы переработки, за увеличение объема работ, отсутствие индексации заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

АО «Тандер» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 01 июня 2010 г. по 16 августа 2019 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер».

Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что работник принимается на должность продавца в подразделение магазин «Магнит».

Согласно пункту 1.5 трудового договора датой начала работы является 01 июня 2010 г.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 4 400 рублей в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

Работнику установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода (пункты 4.1.1 – 4.1.2 трудового договора).

В спорный период истец осуществляла свою трудовую функцию в магазине «Магнит Бархатистый», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, вручались расчетные листки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 5, 60.2, 84.1, 99, 100, 129, 133, 134, 135, 149, 151, 152, 236, 237, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ), Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» и Положением об оплате труда АО «Тандер», регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению.

При этом, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение сверхурочной работы за период с 01 июня 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 441 809 рублей 50 копеек, приняв во внимание заявление АО «Тандер» о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за выполнение сверхурочных работ только за 2018-2019 г.г.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения истцом сверхурочных работ за данный период, придя к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2018-2019 г.г. не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания заработной платы за выполнение сверхурочной работы за 2016-2017 г.г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оплате сверхурочных работ за указанный период.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу основаны на сведениях онлайн-касс. В этой связи судом был сделан запрос в налоговый орган.

Из представленных сведений относительно фискальных накопителей онлайн-касс магазина «Магнит», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, усматривается, что каждый продавец указанного магазина осуществляет работу на контрольно-кассовой технике под своей учетной записью и собственным паролем. Таким образом, данные фискальных накопителей подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей.

Из показания допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что в магазине имели место случаи, когда продавцы работали с применением кассового аппарата под чужой учетной записью не закрывая Z-отчет (отчет о закрытии смены), в том числе им приходилось работать под учетной записью ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании показаний свидетелей невозможно установить какое количество времени под учетной записью истца ФИО1 работали другие сотрудники, при том, что ответственным за недопустимую практику работы в этой части является сам ответчик, который не опроверг сведений, что работу на контрольно-кассовой технике под учетной записью и паролем истца в определенные дни и время осуществляли иные лица.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты сверхурочной работы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец изначально просила восстановить срок по данным требованиям, далее сторона истца приводила доводы о том, что данный срок истцом не пропущен, указывая, что о нарушении своего права истцу стало известно, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что заявленный спор связан с неначисленной заработной платой, принимая во внимание, что заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО1 ежемесячно, её составные части отражались в расчетных листках, соответственно о несоответствии размера оплаты труда в спорные периоды, то есть о нарушении своих прав истец могла и должна была узнать в месяце получения начисленной и выплаченной заработной платы, доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы она не имела возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, суду не представлено, а также принимая во внимание установление ФИО1 гибкого режима рабочего времени, в отношении которого действовал суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сверхурочная работа подлежала оплате по окончании учётного периода – 31 декабря 2016 г., 31 декабря 2017 г., 31 декабря 2018 г. Следовательно, заработную плату за сверхурочную работу в 2016 г. истец должна была получить 15 января 2017 г., за 2017 г. – 15 января 2018 г., за 2018 г. – 15 января 2019 г.

Из платежных поручений, списков перечисляемой в банк зарплаты следует, что за декабрь 2018 г. заработная плата перечислена на лицевой счет истца 15 января 2019 г.

С данными требованиями истец обратилась в суд 16 сентября 2019 г., то есть за пределами годичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за 2016-2017 г.г., но в пределах срока, установленного законом для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за 2018-2019 г.г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в части предъявления требования о взыскании неначисленной заработной платы за 2016-2017 г.г. не представлено.

При этом, суд первой инстанции отклонил приведенные истцом доводы о смерти матери в октябре 2018 г., необходимости ухода за пострадавшим в 1992 г. в дорожно-транспортном происшествии супругом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд в установленный законом срок, который составляет 1 год. Обращение истца в государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике имело место 30 июля 2019 г. и 05 августа 2019 г., то есть уже за пределами срока обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы за 2016-2017 г.г.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы (оплаты за сверхурочную работу) за 2018 г. в сумме 8 783 рубля 70 копеек, суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, и принял за основу количество отработанных часов, имеющееся в расчете ответчика, который был проверен судом и признан верным.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы (оплаты за сверхурочную работу) за 2019 г. в сумме 3 852 рубля 50 копеек, суд первой инстанции принял за основу расчет ответчика с некоторой корректировкой, а расчет истца, произведенный из отработанных 13 часов в каждую смену, признал не соответствующим фактическим данным.

В оспариваемом решении судом первой инстанции подробно приведены расчеты подлежащей взысканию заработной платы (оплаты за выполнение сверхурочных работ) за 2018-2019 г.г.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за сверхурочную работу в 2018-2019 г.г. определена судом первой инстанции в размере 12 636 рублей 20 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела установлена несвоевременная выплата причитающихся истцу сумм по оплате сверхурочной работы за 2018-2019 г.г., суд первой инстанции, на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01 июля 2020 г. (в пределах заявленного периода) в размере 2 634 рубля 07 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ, исполнении обязанностей временно отсутствующих работников за период 16 января 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 410 971 рубль 02 копейки, а также производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты указанной суммы в размере 156 891 рубль 82 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о содержании и объеме дополнительной работы, размере доплаты. Более того, истцом не доказано поручение работодателем дополнительной работы, свидетельствовавшей о расширении зоны обслуживания, увеличении объема работ, исполнении истцом обязанностей временно отсутствующих работников. Обстоятельств, которые бы достоверно подтверждали, что помимо обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, истец выполняла иную работу, не установлено.

Также, руководствуясь положениями статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании индексации в связи с повышением минимального размера оплаты труда за период с 01 сентября 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 103 975 рублей 66 копеек, поскольку работодателем оплата труда ФИО1 производилась в соответствии с условиями трудового договора, согласно которым ей была установлена повременно-премиальная оплата труда, размер окладной части заработной платы работника за счет премиальной части, определяемой по установленным критериям.

В материалы дела представлено Положение об оплате труда работников АО «Тандер» в редакции от 31 августа 2018 г., из которого следует, что заработная плата работников предприятия состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам.

Пунктом 2.1.5 указанного Положения установлено, что индексация заработной платы осуществляется не реже чем один раз в четыре года, на основании приказа генерального директора общества, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатах деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцированно в различных регионах.

Локальных актов, предусматривающих порядок индексации заработной платы в АО «Тандер» до 31 августа 2018 г. не представлено, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что работодателем не исполнялась обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников путем повышения окладов, выплатой премии и т.д.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из представленных и исследованных судом перовой инстанции материалов дела следует, что уровень заработной платы истца в спорный период работы у ответчика превышал размер установленного законодательством минимального размера оплаты труда, составляющими частями её заработной платы кроме оклада была премиальная часть, а также другие доплаты и компенсации. Необходимый уровень оплаты труда поддерживался в том числе путем повышения должностного оклада и соответственно размера премий.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2015 г. по 31 июля 2019 г. в размере 78 267 рублей 46 копеек, суд первой инстанции также учел положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, обращение истца в суд с указанными требованиями лишь 16 сентября 2019 г., и пришел к выводу о том, что обоснованность данных требований по существу подлежит рассмотрению начиная с августа 2018 г.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что в период с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г. ответчиком должна была быть произведена индексация заработной платы.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании суммы недоплаты по виду экономической деятельности «розничная торговля», рекомендованной Росстат за период за 2018 г. в размере 21 020 рублей 88 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2018 г. в размере 6 643 рубля 91 копейка, суммы недоплаты за 2019 г. в размере 43 505 рублей 14 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2019 г. в размере 7 349 рубля 46 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что результаты статистических данных Федеральной службы государственной статистики (Росстат) являются констатацией фактов начисленных заработных плат в определенной сфере, не носят правового характера, не являются обязательными и подлежащими применению.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в её пользу 5 000 рублей, которые потребовала с нее директор магазина ФИО9 в счет оплаты труда работника, выполняющего в магазине необходимую ответчику работу. При разрешении данного требования суд первой инстанции принял во внимание объяснения самой ФИО1 относительно обстоятельств, связанных с передачей ФИО9 денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Так, истец не оспаривала факт получения от работодателя суммы в размере 5 000 рублей в июне 2019 г., факт передачи этой суммы директору магазина при отсутствии каких-либо письменных распоряжений работодателя о возврате денежных средств.

Таким образом, основания для взыскания этой суммы именно с ответчика – АО «Тандер», судом первой инстанции не установлены.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца в виде невыплаты ей заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 5, 60.2, 84.1, 99, 100, 129, 133, 134, 135, 136, 149, 151, 152, 236, 237, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», Положению об оплате труда АО «Тандер»), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику (решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г.) в обоснование своих доводов судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, толкований правовых норм и оценке представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

Н.А. Пиякова

Постановление12.10.2021