Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-2766/2023 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н., полагавшей обоснованной кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по Республике Коми), просил признать незаконным заключение служебной проверки от 26 сентября 2022 г., отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14 ноября 2022 г. незаконным.

В указанной части принято новое решение, которым приказ МВД РК от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания отменен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 20 февраля 2019 г. по 20 февраля 2019 г. - в должности командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми.

С ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с).

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, с освобождением от должности в отделе полиции № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с).

Приказом МВД по Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), подпунктов «а», «д», «е», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 73 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2020 г. № 900, а также пунктов 8.7, 9.15, 9.16, 9.17 и 9.18 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми при осуществлении общего руководства морально-психологическим обеспечением, ненадлежащем проведении индивидуально воспитательной профилактической работы, а также работы по укреплению служебной дисциплины и законности, не принятии надлежащих мер по предупреждению, выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины и законности среди подчиненных сотрудников, что стало 30 июля 2022 г. объективной причиной чрезвычайного происшествия по личному составу в ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 31 июля 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ВрИО министра внутренних дел по <адрес>ФИО7 поступил рапорт начальника ИЛС УРЛС МВД по <адрес>ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> на 9-м км <адрес> был остановлен автомобиль Шкода Рапид Р873КМ11 под управлением инспектора по ИАЗ ОСВ ГИБДД МВД по <адрес>ФИО10, который в свободное от работы время управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В 00:21 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения (0,516 мг/л в выдыхаемом воздухе). Составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО министра внутренних дел по <адрес> по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам УРЛС МВД по <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что организация и проведение морально-психологического обеспечения с капитаном полиции ФИО10 осуществлялось командиром ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО1 ненадлежащим образом, не в полном объеме, что и стало одной из причин совершения ФИО10 чрезвычайного проступка по личному составу.

Из докладной записки главного инспектора Инспекции МВД по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО9 следует, что в ходе проверки ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> 05-ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки:

- при проверке ведомостей проведенных инструктажей и профилактических бесед с сотрудниками ОСВ ДПС убывающих в служебные командировки установлено, что всего за истекший период проведено 7 инструктажей по 7 служебным командировкам в другие территориальные органы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Вывод: инструктажи проводятся формально, так как за текущий период осуществлено 12 командировок для оказания практической помощи территориальным органам МВД по <адрес>.

- при проверке ведомостей ознакомления личного состава ОСВ ДПС с материалами о профилактике правонарушений и предупреждении чрезвычайных ситуаций установлено, что данная работа с сотрудниками осуществляется формально, в виде подписей сотрудников в ведомости ознакомления. Последняя дата ознакомления личного состава 05.05.2022, в то время как в мае-июле 2022 г. МВД по Республике Коми направлено 2 обзора о профилактике правонарушений и предупреждении чрезвычайных ситуаций среди личного состава.

Также в ходе проверки установлено, что за первое полугодие 2022 г. капитан полиции ФИО10 имеет три административных штрафа за нарушение ПДД РФ, а именно за превышение скоростного режима более 20 км/ч при управлении личным транспортом Киа Спортаж, г.р.з. н536уе11 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Однако при проверке проводимой профилактической и воспитательной работы в ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> установлено, что на данный факт командирами ОСВ ДПС не обращено никакого внимания. Профилактическая работа с ФИО10 организована и проведена не была. Дальнейшая безответственность его действий, а также непринятие мер по пресечению нарушений ПДД РФ со стороны командиров ФИО10 повлекли более серьезные проступки.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ВрИО министра внутренних дел по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении ФИО11 и ФИО1 по факту ненадлежащей организации работы с личным составом по морально-психологическому обеспечению, укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике происшествий, приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО10 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ; ФИО11 объявлен строгий выговор; в отношении ФИО1 материалы служебной проверки выделены для производства отдельной служебной проверки на основании пункта 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки ФИО1 даны объяснения, согласно которым причинами совершения ФИО10 проступка ДД.ММ.ГГГГ явилась личная недисциплинированность ФИО10, так как вся необходимая воспитательная работа и профилактическая работа с ним и другими сотрудниками взвода проводилась на регулярной основе.

В ходе проверки комиссия пришла к выводу о том, что факт происшествия с личным составом в ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> стал возможным не только в результате личной недисциплинированности капитана полиции ФИО10, его пренебрежительного отношения к требованиям ПДД РФ и нормам административного права, но также в результате упущений в организации индивидуальной воспитательной (профилактической) работы с подчиненным сотрудником со стороны командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО1, поскольку ненадлежащим образом проводимая с ФИО10 индивидуальная воспитательная (профилактическая) работа, ее формы и методы проведения, не оказали необходимого положительного эффекта и не выработали у данного сотрудника комплекса морально-психологических качеств и культуры поведения, в сочетании с высоким правовым сознанием.

Комиссия нашла установленным факт нарушения служебной дисциплины со стороны капитана полиции ФИО1, командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при осуществлении общего руководства морально-психологическим обеспечением, ненадлежащем проведении индивидуальной воспитательной профилактической работы с личным составом, а также работы по укреплению служебной дисциплины и законности, указав на нарушения истцом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, подпунктов «а», «д», «е», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 73 Порядка организации морально психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также пунктов 8.7, 9.15, 9.16, 9.17 и 9.18 должностной инструкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, как в части требования о признании незаконным заключение служебной проверки от 26 сентября 2022 г., так и признании незаконным приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, суд первой инстанции, указал на то, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были затребованы объяснения, содержание вмененного нарушения, обстоятельства нарушения подробно приведены в заключении служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения в части учета тяжести проступка, исходя из следующего.

На основании статьи 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал, что ФИО1, как руководитель, несет персональную ответственность за выполнение вверенных ему задач и функций, отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных.

Основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора явились выявленные в ходе проверки недостатки организации морально-психологического обеспечения служебной деятельности подчиненного личного состава со стороны истца, непринятие им соответствующих мер, приведших, по мнению работодателя, к чрезвычайному происшествию.

Апелляционная инстанция в своем определении указала, что из материалов дела следует, что ФИО1 служит в органах внутренних дел с февраля 2012 г., стаж непрерывной службы на момент совершения дисциплинарного проступка превышал десять лет, он положительно характеризуется, за период прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся, приказом МВД по Республике Коми от 31 декабря 2019 г. № л/с истцу присвоено квалификационное звание «Специалист 2 класса», действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Ссылка ответчика на то, что истец 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции признал безосновательной, поскольку последний раз привлечение имело место в 2014 году, боле того, истец за время службы 9 раз поощрялся.

Кроме того, апелляционная инстанция исходила из того, что при определении вида наказания не подлежала учету иная служебная проверка, заключение по которой утверждено 18.11.2022, и согласно которому принято решение не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с его переводом на нижестоящую должность в органах внутренних дел до завершения данной проверки.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности допущенного нарушения и дисциплинарного наказания, примененного к истцу.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 указанного Закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделённый в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктами «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Руководством по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. № 80 (далее - Руководство), начальникам всех подразделений ОВД данным приказом предписано осуществлять в подчиненных подразделениях комплекс организационных и практических мер по реализации требований Руководства.

Согласно пункту 12 Руководства определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведённых положений Федерального закона № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Основаниями для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора послужили нарушения требований пунктов 1 и 2 части первой статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, подпунктов «а», «д», «е», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава, пункта 73 Порядка организации морально психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также пунктов 8.7, 9.15, 9.16, 9.17 и 9.18 должностной инструкции, что стало 30 июля 2022 г. объективной причиной чрезвычайного происшествия по личному составу в ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми.

Суд апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования истца в части признания приказа от 14 ноября 2022 г., неправильно истолковал и применил изложенные выше нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения сторон, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками индивидуальной воспитательной работы истца с подчиненными в качестве руководителя отделения и совершения сотрудниками административных правонарушений.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу части второй статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам служебной проверки выявлены факты недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей ФИО1, выразившиеся в проведении ИВР с личным составом ОСВ ДПС на низком уровне, что послужило одной из причин совершения сотрудником намеренных противоправных действий, поэтому было принято решение о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем МВД по Республике Коми решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса, в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности допущенного истцом нарушения и дисциплинарного взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, факт проведения иной служебной проверки в отношении подчиненных истца, заключение по которой утверждено 18 ноября 2022 г., по факту отражения в путевых листах сведений, не соответствующих пробегу, нецелевом использовании топливной карты и т.п.), напротив, подтверждает ненадлежащее проведение истцом индивидуальной воспитательной работы.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований норм закона, регулирующих спорные правоотношения, разрешить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи