Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Московской области» о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, незаконными действий по выдаче удостоверения с неверно указанным воинским званием, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Московской области», просила признать незаконным отказ Военного комиссариата Московской области в перерасчете пенсии за прошлое время с 30.12.1997 года; незаконными действия по выдаче ей удостоверения с воинским званием «ефрейтор» 10.12.2019 года; обязать выдать пенсионное удостоверение с воинским званием «младший сержант»; произвести перерасчет пенсии с учетом предусмотренного повышения по окладу воинского звания «младший сержант» с 30.12.1997 года, в том числе и разницу в денежном довольствии на день увольнения с военной службы; взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что с 30.12.1997 года является пенсионером по выслуге лет Министерства обороны Российской Федерации, состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области.

07.10.2019 года работниками Военного комиссариата городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области была обнаружена ошибка в начислении истцу военной пенсии с учетом оклада по воинскому званию «ефрейтор», тогда как ее воинское звание при увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации - «младший сержант», присвоено ей 07.05.1992 года, о чем имеются сведения в послужном списке, в военном билете, до декабря 2019 года ей выдавалось ответчиком пенсионное удостоверение с указанием на звание младший сержант.

07.10.2019 года она обратилась с заявлением к ответчику о пересмотре размера пенсии за выслугу лет с 30.12.1997 года и получила ответ от 15.11.2019 года исх.400-4929 о том, что пенсия ей назначена и выплачивается правильно соответствии с законодательством Российской Федерации, а 10.12.2019 года ей было выдано удостоверение с указанием звания «ефрейтор».

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

На Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Московской области» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет пенсии с учетом предусмотренного повышения по окладу воинского звания «младший сержант» с 08.10.2018 г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные постановления в части отказа во взыскании неполученной суммы пенсии с 30.12.1997г. по 08.10.2018г. и отказа в выдаче пенсионного удостоверения младшего сержанта. Ссылается на положения статьи 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1»О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел ….», предусматривающей, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Не согласна с выводами судов о том, что выдача пенсионного удостоверения с неверно указанным званием не нарушает ее права, удостоверение является официальным документом, имеющим способность к предоставлению, влияющим на предоставление соответствующих льгот, а неверное указание звания делает документ недействительным.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены судебных актов в части.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора допущены, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

В соответствии с пунктом «б» части 1 ст.14 Закона №4468-1, размер пенсии, лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации: за общий трудовой стаж 25 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год стажа свыше 25 лет - 1 процент указанных сумм денежного довольствия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30.12.1997 года ФИО1 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области, с 30.12.1997 года ответчиком истцу назначена пенсия по выслуге лет.

07.10.2019 года истец обратилась с заявлением с просьбой пересмотреть размер пенсии за выслугу лет с 30.12.1997 года по настоящее время, поскольку ее начисление из оклада по воинской должности «ефрейтор» она считала неправильным при наличии сведений в послужном списке о присвоении звания «младший сержант» 8 мая 1992 года.

Из ответа за подписью начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Московской области ФИО2 от 15.11.2019 года следует отказ в удовлетворении заявления по причине незаконного присвоения звания «младший сержант» с превышением полномочий командиром части, в которой на момент присвоения звания проходила службу истец.

В декабре 2019 года истцу взамен пенсионного военного удостоверения с указанием звания «младший сержант» выдано удостоверение с указанием звания «ефрейтор».

Согласно выданной истцу справке об удовлетворении денежным довольствием на день увольнения с военной службы оклад по воинскому званию был выплачен в сумме 111 000 рублей, что соответствовало по состоянию на 1 декабря 1997 года выплачиваемому окладу по воинскому званию «ефрейтор».

Как следует из представленного ответчиком отзыва, исчисление пенсии за выслугу лет производится истцу из оклада по последней штатной должности «старший механик аппаратной узла обработки информации» размер которого на сегодняшний день составляет 11932,00 рублей, воинскому званию «ефрейтор» - 5 966,00 рублей и процентной надбавки за выслугу 20 календарных лет (30%) - 5 369,40 рублей, всего 23 267,40 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 11.12.2018 №460-ФЗ при исчислении пенсии с 1 октября 2019 года учитывается 73,68% от суммы денежного довольствия, что составляет 17 143,42 рубля.

На титульном листе послужного списка истца в графе «воинские звания» имеется запись о том, что 07 апреля 1970 года приказом командира войсковой части 13785 № 39л/с ФИО3 присвоено воинское звание «рядовой», а 08 мая 1992 года приказом командира войсковой части 21274 №84 - воинское звание «младший сержант».

В соответствии с распоряжением министра обороны Украины от 01 марта 1993 года № 115/4/1959 и приказом командира войсковой части 21274 от 30 марта 1993 года № 62 истец убыла для дальнейшего прохождения службы в город Кубинку Московской области (войсковая часть 45809), где с 01 апреля 1993 года была назначены на должность старшего механика службы авиационного вооружения войсковой части 45809. В дальнейшем проходила военную службу в войсковой части 22085 и вновь в войсковой части 45809, а с 13 марта 1995 года на должности старшего механика аппаратной узла обработки информации войсковой части 78656, 30 декабря 1997 года была уволена с военной службы.

С 30.12.1997 года по 07.10.2019 года военный комиссариат городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области, а также Военный комиссариат Московской области выдавали истцу документы и в частности пенсионное удостоверение, в котором указано воинское звание «младший сержант».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что истец имеет право на перерасчет пенсии по окладу воинского звания и ежемесячным надбавкам или процентным надбавкам за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия по окладу воинского звания «младший сержант» с момента назначения пенсии, обязав ответчика произвести такой перерасчет с 08.10.2018 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии, исходя из обращения истца от 07.10.2019 года. При этом указал, что оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии истцу за прошлое время, начиная с 30.12.1997 года, а также выдачи удостоверения с верным наименованием воинского звания не установлено.

Выводы судов о наличии у ФИО1 права на перерасчет размера пенсии с учетом размера оклада по воинскому званию «младший сержант» следует признать правильными, соответствующими требованиям статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1. Вместе с тем, определяя период, за который надлежит произвести перерасчет назначенной истцу пенсии, суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном случае положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 (часть вторая статьи 58).

Согласно части второй статьи 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Исходя из содержания статьи 50 и части первой статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 работа по пенсионному обеспечению лиц, проходивших военную службу, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Названные лица обращаются с заявлениями о назначении пенсий в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации.Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса (часть третья статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (часть первая статьи 54 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 являлись следующие обстоятельства: имелись ли в пенсионном деле истца при назначении ей 30.12.1997 года пенсии по выслуге лет сведения о присвоении ей воинского звания «младший сержант»; имелась ли вина ответчика в нарушении права ФИО1 на получение пенсии в повышенном размере с учетом имеющегося воинского звания на момент ее обращения в 1997 году г. в пенсионный орган Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) за назначением такой пенсии.

Как видно из содержания судебных актов, суды сослались на положения статьи 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, в силу которой перерасчет размеров пенсий за выслугу лет производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.

В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Между тем судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что спорные правоотношения возникли не в результате возникновения у ФИО1 права на перерасчет пенсии, а в результате неверного расчета размера пенсии с 30 декабря 1997 года.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования и признавая за ФИО1 право на повышенный размер пенсии по выслуге лет, суд первой инстанции ограничил реализацию этого права сроком, установленным в статье 55 для случаев приобретения права на перерасчет в связи с изменением обстоятельств, влияющих на размер пенсии после ее назначения, не исследовал вопрос наличия или отсутствия вины ответчика в неправильном назначении пенсии, а также правомерность действий ответчика по выдаче истцу удостоверения с указанием воинского звания «ефрейтор» 10.12.2019 года, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не проверил доводы жалобы о наличии вины ответчика в неназначении истцу пенсии по выслуге лет в большем размере на момент ее обращения за назначением такой пенсии в 1997 году, притом что ответчик имел все необходимые документы для установления размера пенсии истцу с учетом положений статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что перерасчет размера пенсии по выслуге лет ФИО1 должен быть произведен не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения истца за перерасчетом размера пенсии и отсутствуют основания для выплаты такой пенсии за более ранний период, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, касающиеся наличия вины территориального пенсионного органа Министерства обороны Российской Федерации не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в части определения периода, за который надлежит произвести перерасчет назначенной ФИО1 пенсии по выслуге лет, а также в части отказа в возложении обязанности заменить удостоверение с неверно указанным воинским званием нельзя признать законными. Они приняты в указанной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования ФИО1 о признании права на пенсию в увеличенном размере, определив период, за который надлежит произвести перерасчет размера назначенной ей пенсии, на основании норм закона, толкование которых дается в настоящем определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года в части определения периода перерасчета пенсии по выслуге лет и отказе в возложении обязанности заменить удостоверение отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Зюзинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи: