Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-303/2023 (УИД № 38RS0036-01-2022-005592-58) по исковому заявлению Гороховой Алены Леонидовны, Прудниковой Юлии Борисовны к Администрации г. Иркутска, Администрации Марковского муниципального образования Иркутской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Гороховой Алены Леонидовны, Прудниковой Юлии Борисовны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя истцов Гороховой Алены Леонидовны, Прудниковой Юлии Борисовны – Михеенко О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Горохова Алена Леонидовна (далее - Горохова А.Л.), Прудникова Юлия Борисовна (далее - Прудникова Ю.Б.) обратились с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска, Администрации Марковского муниципального образования <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Н.В. и Савишниковым Р.Н., удостоверенного нотариусом А.Л.К. за реестровым №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Иркутска за №, Савишников В.Н. являлся собственником нежилого одноэтажного здания, 1994 года постройки, площадью 18 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зеленый берег» и индивидуальный предприниматель Горохова А.Л. заключили договор аренды земельного участка, на котором располагалось нежилое здание (ларек) собственника Савишникова Р.Н. По условиям договора ИП Гороховой А.Л. предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, участок предоставлен под нежилое здание - магазин с последующим расширением до 100 кв.м. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на тот момент ТСЖ «Зеленый берег» на праве собственности, сформирован из земельного участка площадью 19,19 га (земли поселений) с кадастровым №, принадлежащего ТСЖ «Зеленый берег» на праве собственности на основании протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№, договора купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно копии договора аренды торгового ларька (нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прудниковой Ю.Б. и Савишниковым Р.Н., данное нежилое здание площадью 18 кв.м, использовалось и в настоящее время используется истцами для розничной торговли продуктами и товарами первой необходимости. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ собственными силами с согласия собственника земельного участка ТСЖ «Зеленый берег» и собственника нежилого здания Савишникова Р.Н. за счет собственных средств провели реконструкцию здания магазина, увеличив площадь до 72 кв.м, а до ДД.ММ.ГГГГ производили внутренние отделочные работы, косметический ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ пользуются магазином и приняли меры по его сохранению, оплачивают за электроэнергию, производят капитальный и текущий ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ получили у ответчиков разрешение на торговлю алкогольной продукцией. В ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ г. Иркутска на основании постановления мэра г. Иркутска, распоряжения председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска объекту присвоен адрес: г. Иркутск, мкр. Ершовский, стр. 81/1, 1994 год постройки. На протяжении более 25 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) данное нежилое здание использовалось предшественником Савишниковым Р.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и используется истцами (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) под магазин «Удачный» и фактически признавалось действительным объектом недвижимости.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горохова А.Л., Прудникова Ю.Б. просят отменить оспариваемые судебные постановления и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. №48-П, установившему порядок общеобязательного толкования п.1 статьи 234 ГК РФ.

Кассатор указывает на то, что факт владения спорным нежилым зданием никем не оспаривался, в том числе и органами местного самоуправления, требований о сносе и истребовании земельного участка не заявлялось на протяжении более 24 лет (с 1996 года и до 2020г). Добросовестность истцов (их предшественников), открытость и непрерывность владения более пятнадцати лет, судами под сомнение не поставлены. Заявители с весны 2007 года несут бремя содержания как спорным нежилым объектом, так и земельного участка, оплачивая соответствующие налоги и расходы на содержание. Выводы судов об отсутствии документов об отводе земельного участка под строительство, полагает, не основаны на исследованных доказательствах, кроме того, указанное обстоятельство, само по себе, не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества. Считают, что доказательствами по делу подтверждается, что заявители являются добросовестными владельцами и имеют права на приобретение права собственности по давности владения.

Кассаторы выражают несогласие с выводами судов о том, что заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО Научно-производственный центр «Землемер», проведенной в период с 15.11.2021 по 18.01.2022, не выявлено существование земельного участка, на котором располагалось здание с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды), ДД.ММ.ГГГГ (дата составления технического паспорта), ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на кадастровый учет) и на текущую дату. Полагают, что данный вывод опровергается иными доказательствами, в частности тем, что согласно копии свидетельства о праве собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с кадастровым № на котором расположено спорное нежилое здание истцов по адресу <адрес> принадлежал арендодателю ТСЖ «Зеленый берег» на праве собственности. С учетом изложенного, кассаторы полагают, что данная судебная экспертиза, проведенная в рамках другого гражданского дела № 2-6/2022, не может является относимым и допустимым доказательством по данному делу, поскольку в ней был исследован ненадлежащий период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды), а с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок с кадастровым № за ТСЖ «Зеленый берег») исследован экспертами не был.

Суды не дали оценки обстоятельству уплаты истцами имущественного и земельного налога под спорным нежилым зданием. Земельный участок под спорным зданием не изъят из оборота, в обороте не ограничен. Начисление и получение местных налогов муниципальным образованием начиная с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании муниципальным образованием прав собственника на спорный объект недвижимости и земельный участок, находящийся под ним. Таким образом, имеются как фактические, так и юридические возможности признания за истцами права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

От истцов поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов о собственниках земельного участка, на котором располагается спорное нежилое здание.

Представитель истцов ходатайство поддержал.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.02.2022 по гражданскому делу № 2-6/2022 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска, министерства имущественных отношений Иркутской области к Прудниковой Ю.Б., Гороховой А.Л. о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.05.2022 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.02.2022 отменено полностью. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Иркутска, министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворены частично. На Прудникову Ю.Б., Горохову А.Л. возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым № по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, строение 81/1, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Прудниковой Ю.Б., Гороховой А.Л. в пользу каждого из истцов взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по 100 руб., начиняя со следующего дня после трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2022, и данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, по данным ЕГРН, нежилое здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, - площадью 72 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое здание состоит из двух нежилых помещений: площадью 25,6 кв.м, кадастровый №, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, собственник Горохова А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ; и площадью 46,4 кв.м с кадастровым №, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, собственник Прудникова Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Савишников Р.Н. приобрел у К.Н.В. нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание обшей площадью 72 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Зеленый берег» и ИП Гороховой А.Л. заключен договор аренды земельного участка площадью 20 кв.м в границах земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> (п. 1.1 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым <адрес> площадью 71,9 кв.м по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Ю.Б., Горохова А.Л. приобрели у Савишникова Р.Н. по 1/2 доле каждая нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание площадью 72 кв.м по адресу<адрес>, с кадастровым №, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Ю.Б., Горохова А.Л. передали в аренду ООО «Корвет» нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание площадью 72 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым №, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении общей долевой собственности, разделе и выделе в натуре, Горохова А.Л. стала собственником помещения площадью 25,6 кв.м, а Прудникова Ю.Б. - помещения площадью 46,4 кв.м, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно ответу областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют.

По информации ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ№, объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым № по адресу: <адрес>, - площадью 72 кв. м; объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым № по адресу <адрес>, - площадью 25,6 кв. м; объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым № по адресу <адрес>, - площадью 46,4 кв. м, сведения об объектах недвижимости отсутствуют.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ№ при визуальном обследовании нежилого здания (с вывеской магазин «Удачный») по адресу: <адрес>, - установлено, что объект является капитальным отдельно стоящим объектом. Технические характеристики: фундамент бетонный, стены каркасно-обшивные с наружной обшивкой из профлиста и металлических кассет, крыша профлист, двери металлические, оборудовано электроснабжением. Наружные размеры объекта: длина 9,98 м, высота 2,50 м.

Согласно геодезическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ на объект недвижимости с кадастровым № по адресу <адрес>, объект недвижимости частично расположен на территории земельного участка с кадастровым №, частично на территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена. Объект недвижимости частично расположен на территории муниципального образования г. Иркутск, частично - на территории Марковского муниципального образования. В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск (утв. решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6) объект недвижимости частично расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными участками.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО Научно-производственный центр «Землемер», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, существование земельных участков, на которых располагалось здание с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды), ДД.ММ.ГГГГ (дата составления технического паспорта), ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на кадастровый учет) и на текущую дату не выявлено.

Учитывая дату утверждения генерального плана г. Иркутска - 28.06.2007, здание с кадастровым № пересекает границы муниципального образования г. Иркутск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды), ДД.ММ.ГГГГ (дата составления технического паспорта), ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на кадастровый учет) и на текущую дату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.05.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП БТИ г. Иркутска, нежилое здание по адресу: <адрес>, - имеет площадь 71,9 кв.м, год постройки 2011.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, принял во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2¬6/2022, обязательны для суда, исходил из того, что право собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности не может быть признано за истцами, поскольку владение и пользование истцами спорным нежилым зданием нельзя признать добросовестным ввиду того, что оно нарушает права и законные интересы третьих лиц, с момента возведения объекта в окончательном виде прошло менее 15 лет, спорное нежилое здание расположено на неправомерно занимаемом земельном участке. Кроме этого, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что исковые требования направлены на уклонение от исполнения апелляционного определения от 24.05.2022, которым спорное нежилое здание признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, сводящиеся к тому, что доказательствами по делу подтверждается добросовестность владения заявителями спорного недвижимого имущества на протяжении более 15 лет, что свидетельствует о приобретении права собственности по давности владения, а также о том, что выводы судов об отсутствии документов об отводе земельного участка под строительство не основаны на исследованных доказательствах, как необоснованные, направленные на неверное толкование норм права, а также на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Так, судебные инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения и применив нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 24.05.2022 обстоятельства возведения спорной постройки в отсутствие согласия уполномоченного органа на земельном участке, расположенном на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленном в установленном законом порядке ответчикам, находящемся одновременно на территории г. Иркутска, Иркутского района и в собственности третьих лиц, являются обязательными для суда.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что по ранее рассмотренному делу № 2- 6/2022 установлено, и данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении данного дела, что договор купли- продажи, на основании которого зарегистрировано первоначально ДД.ММ.ГГГГ право собственности Савишникова Р.Н. на нежилое здание магазина (№) нотариусом ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялся, а в ОГБУ «БТИ» отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту здание магазина возведено в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, т. I). Таким образом, факт завершения строительства спорного объекта до ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела не следует. Регистрация права собственности Савишникова Р.Н., а в последующем Гороховой А.Л., Прудниковой Ю.Б. на спорное нежилое здание осуществлена на основании недействительного договора, в силу ст. 222 ГК РФ спорное нежилое здание является самовольной постройкой.

При таких обстоятельства, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод кассатора о том, что правовая квалификация спорного объекта недвижимости, произведенная в апелляционном определении от 24.05.2022, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истцов о длительности владения спорным объектом и правомерно отклонены по тем основаниям, что поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в испрашиваемом состоянии (приобретенный ларек площадью 18 кв.м перестроен путем увеличения площади до 72 кв.м) спорное нежилое здание возникло в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно с указанной даты исчислили срок для признания права собственности на самовольное строение площадью 72 кв.м в силу приобретательной давности, не установив требуемую законом длительность владения объектом истцами.

Доводы кассаторов о несении ими расходов на содержание спорного нежилого здания и земельного участка, не опровергают выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания права собственности в порядке приобретательной давности, в том числе и по тем основаниям, что по делу № 2-6/2022 установлена совокупность условий для признания постройки самовольной, и имеется вступившее в законную силу решение о ее сносе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о несогласии с выводами суда об отсутствии отвода земельного участка под строительство спорного здания, с выводами судебной эксперт изы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о сносе спорного объекта недвижимости, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой Алены Леонидовны, Прудниковой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко