Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО14, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Эрго», АО «Альфастрахование» ФИО1, Федеральной нотариальной палате о возмещении вреда, причиненного действиями нотариуса (№)

по кассационным жалобам ФИО1, Федеральной нотариальной палаты, АО «Юнити Страхование», АО «Альфастрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей АО Юнити страхование» ФИО6 и Федеральной нотариальной палаты ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО3 – ФИО8, ФИО9, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Эрго» (после изменения наименования - АО «Юнити страхование»), Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), ФИО1, Федеральной нотариальной палате о возмещении ущерба в размере 16 000 000 руб., указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, набережная Петровская, <адрес>, лит. А, <адрес>, которая была приобретена им у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 приобрел указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих правовых оснований, в результате чего квартира была истребована у ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что ущерб наступил в результате ненадлежащего совершения нотариусом ФИО1 нотариальных действий, а также в связи с тем, что её ответственность была застрахована по договору страхования профессиональной деятельности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 16 000 000 руб.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определение суда второй инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 7 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 43 200 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 1 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 15 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 7 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 100 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Нотариус ФИО11 указывает на то, что при рассмотрении дела судом не учтено то обстоятельство, что убытки истца обусловлены действиями ФИО10, который представил поддельные документы. Также не учтены действия нотариуса при удостоверении договора купли – продажи, который должен был проверить полномочия лица, на отчуждение объекта. Суд не обоснованно посчитал, что квартира продана по цене выше чем та, которая указана в договоре, не приняв во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору нотариально не удостоверено. Не учтено то обстоятельство, что при выдаче свидетельства была определена стоимость наследственного имущества, которая ниже цены сделки, что исключало необходимость увеличивать лимит ответственности по договорам страхования ответственности.

Федеральная нотариальная палата полагает, что основания для гражданской правовой ответственности нотариуса отсутствуют, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на то, что действия нотариуса были умышленными, в то время как убытки связаны с противоправными действиями ФИО10 Истец не доказал размер убытков, поскольку не представлены данные о передаче по договору купли – продажи денежных средств в сумме 16 000 000 рублей. Суд не дал оценки поведению истца, который злоупотребляет правом, поскольку не обратился в суд с иском о применении реституции по недействительной сделке.

АО «Альфастрахование» мотивирует жалобу тем, что страховой случай отсутствует, поскольку виновное поведение нотариуса не доказано. Не учтено, что договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по условиям договора моментом причинения имущественного вреда является момент предъявления претензии о возмещении вреда.

АО «Юнити страхование» обосновывает жалобу тем, что суд безосновательно при определении размера исходил из рыночной стоимости квартиры на дату заключения сделки, поскольку в соответствии с договором стоимость квартиры определена сторонами в размере 7 179 735 рублей. Суд не обоснованно посчитал, что совершенные нотариусом действия указывают на страховое событие, поскольку в соответствии с Правилами страхования профессиональной ответственности нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что случай является страховым при установлении непреднамеренных действий страхователя, в то время как нотариус умышленно исправил дату подачи заявления о выдаче свидетельства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы срок для принятия наследства не был пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга ФИО1 на основании завещания, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в реестре за №, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, набережная Петровская, <адрес>, лит. А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, ФИО3 приобрёл у ФИО10 за 7 179 735 руб. 24 коп. квартиру по адресу: <адрес>, набережная Петровская, <адрес>, лит. А, <адрес>. Судом также установлено, что решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наследовании ФИО10 по завещанию после смерти ФИО2<адрес> по Петровской набережной в <адрес>. Решением суда из собственности ФИО3 в собственность ФИО2 истребована указанная квартира.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что факт удостоверения нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию не порождает правовых последствий для истца, поскольку правовые последствия для ФИО3 наступили вследствие заключения договора купли-продажи квартиры, стороной которой никто из ответчиков, в том числе нотариус ФИО11, не являются.

При этом суд указал, что ФИО3 не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1, удостоверившей свидетельство о праве на наследство по завещанию, и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 15, 401, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1,3,7 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что убытки истца в размере стоимости квартиры по договору купли – продажи, признанному решением суда недействительным, возникли в результате виновных действий нотариуса ФИО1, находящихся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, подтвержденных, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного дела было установлено, что нотариус ФИО11, вопреки требованиям норм действующего законодательства, выдала свидетельство о праве на наследство на основании недействительного завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он подлежит определению исходя из рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом договора купли – продажи, в соответствии с отчетом об оценке ООО «ПФК».

Взыскивая в счет возмещения убытков денежные средства с нотариуса и страховщиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Юнити страхование» 7 000 000 рублей и с АО «Альфастрахование» - 1500 000 рублей и с нотариуса ФИО1 7 500 000 рублей исходя из стоимости <адрес> 000 000 рублей.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частями 1, 3, 7 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что суд первой инстанции не установил в полной мере юридически значимые обстоятельства, обязан был такие обстоятельства установить на основании исследованных доказательств и дать им соответствующую правовую оценку.

Между тем при определении объема ответственности нотариуса судом не учтены положения абз. 7 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым при определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Вопреки указанной норме, определяя объем ответственности нотариуса, суд апелляционной инстанции исходил из рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете оценщика. При этом обстоятельства, связанные с ценой квартиры, за которую она продана истцу, судом не установлены и правовая оценка этим обстоятельствам не дана, в то время как они имели значение для определения объема ответственности нотариуса.

Кроме того, взыскивая с АО «Юнити страхование», АО «Альфастрахование» денежные средства в качестве страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не исследовал, и не дал оценки обстоятельствам, указывающим на наступление страхового случая применительно к положениям ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации, и условиям заключенных договоров страхования, не дав какой либо оценки доводам ответчиков о том, что страховой случай не наступил.

При этом следует отметить, что при отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что исходя из предмета и оснований иска, сформулированных истцом, он обратился в суд с иском о возмещении убытков. Следовательно, при разрешении означенного истцом спора суду следовало установить совокупность обстоятельств, с которыми нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, связывают наступление гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков. К таким обстоятельствам относится установление факта наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, в полном объеме не установлены, правовая оценка им не дана.

Тем самым без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств с соответствующим распределением бремени доказывания обстоятельств между истцом и ответчиками, и без указания в судебном постановлении исчерпывающих выводов суда о правовой оценке этих обстоятельств, судебное постановление суда второй инстанции не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: