Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивольт Элен Александровны к ГУП «Мосгортранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дивольт Элен Александровны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года,

установила:

Дивольт Э.А. 02.06.2020 обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», просила о взыскании недополученной заработной платы за май, июнь и ноябрь 2019 года в сумме 11 759,18 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что с 25.05.2006 работает у ответчика диспетчером, руководителем группы, в указанные месяцы 2019 года заработная плата выплачена ей не в полном размере, поскольку неверно оплачена работа, выполненная за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работа в выходные и праздничные дни и в ночное время, учет которой работодатель не вел, в июне 2019 года с ней неправомерно заключен договор о работе по совместительству, который является ничтожным, поскольку работа истца непосредственно связана с управлением движением наземным городским пассажирским транспортом; действия ответчика истец полагала незаконными, нарушившими трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Останкинского районного суд г. Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, взыскана с ГУП «Мосгортранс» в пользу Дивольт Э.А. задолженность по заработной плате в размере 11 759 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 841 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года решение Останкинского районного суд г. Москвы от 22 сентября 2020 года отменено в части взыскания задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты и в части взыскания судебных расходов по госпошлине, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дивольт Э.А. к ГУП «Мосгортранс» о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь и ноябрь 2019 года и компенсации за задержку ее выплаты отказано, взыскана с ГУП «Мосгортранс» государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей, в остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП «Мосгортранс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дивольт Э.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции без направления дела на новое рассмотрение. Ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм трудового законодательства, нарушение требований процессуального закона, предвзятое отношение председательствующего судьи к ее доводам в обоснование иска, и напротив необоснованное принятие от ответчика новых доказательств на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке, выход за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, просившего об отмене всего решения, а не только в части зарплаты и компенсации, необоснованное применение локальных нормативных актов и приказов работодателя о порядке оплаты труда, о которых она не была своевременно оповещена, не учтена судом апелляционной инстанции ничтожность трудового договора о внутреннем совместительстве от 3 июня 2019 года.

Истец Дивольт Э.А.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном по электронной почте заявлении просила рассмотреть дело в кассационном порядке в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дивольт Э.А., 1978 года рождения, с 29.05.2006 принята на работу в ГУП «Мосгортранс» филиал Служба движения диспетчером 2 территориального диспетчерского отдела, о чем сторонами заключен трудовой договор № 349 от 25.05.2006, с 01.11.2016переведена на должность руководителя группы сектора «Восточный» единого диспетчерского центра этого же филиала с должностным окладом 40 000 руб., о чем сторонами заключено дополнительное соглашение № 21 к трудовому договору, по условиям которого в соответствии с Положением о премировании работников филиала Служба движения филиала Служба движения ГУП «Мосгортранс» предусмотрено ежемесячное премирование за основные результаты хозяйственной деятельности за выполнение филиалом показателей: при соблюдении норматива расходов - 5%, выполнение плана по перевозке пассажиров - 5%, при непревышении средней продолжительности движения 35 минут - 10%, а также при условии добросовестного исполнения должностных обязанностей и наличии в филиале средств на эти цели, с 28.06.2017 согласно дополнительному соглашению № 22 в трудовой договор внесены изменения в части режима работы и истцу установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, в соответствии с графиком сменности, с 01.11.2017 по дополнительному соглашению № 3 истцу установлен должностной оклад в размере 45 000 руб.

03.06.2019 между сторонами заключен трудовой договор № 98/4ТД о выполнении истцом работы по совместительству с 02.06.2019 по 16.06.2019 в должности руководителя группы автоматизированного диспетчерского управления отдела диспетчерского управления наземным городским пассажирским транспортом «Северный» единого диспетчерского центра этого же филиала на 0,5 ставки на время ежегодного основного оплачиваемого отпуска Ильиной О.А. со сменным режимом работы с суммированным учетом рабочего времени не более 50% нормального числа рабочих часов, в соответствии с графиком сменности с должностным окладом 45 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени не более 50% от него и доплатой за работу в ночное время 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы; указанный договор заключен на основании заявления истца от 03.06.2019, о приеме на работу издан приказ № 98/4-п от 03.06.2019, а о его прекращении 16.06.2019 издан приказ № 105/3-ув от 13.06.2019 об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).

При расчете оплаты за период работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работодателем применяется приказ ГУП «Мосгортанс» от 30.11.2018 № 2999 «О расчёте среднемесячного количества рабочих часов в 2019 году», в соответствии с которым директорам филиалов ГУП «Мосгортанс» поручено для оплаты всем категориями работников ГУП «Мосгортранс» работы в праздничные дни, в ночное время, а также при разработке графиков сменности (работы) и иных расчетов исходить из следующего среднемесячного количества рабочих часов, применяемого при определении часовой тарифной ставки: при 40-часовой рабочей неделе - 164,17 часов (1970 часов : 12 месяцев), исходя из производственного календаря на 2019 год., в связи с чем среднемесячная стоимость часа работы истца составила 274,11 руб. (45 000 руб. : 164,17 ч).

В соответствии с п. 2.1.13 Коллективного договора ГУП «Мосгортранс» за работу в ночное время установлена доплата в размере 40% должностного оклада (тарифной ставки) за каждый час работы в ночное время (с 22 до 6 часов), а за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 99, 104, 152-154 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере 11 759,18 руб. и исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства оплата труда истца Дивольт Э.А. за работу в условиях, отличающихся от нормальных, а именно в выходные и праздничные дни, а также сверхурочную работу в спорные месяцы произведена в размере стоимости часа, который меньше фактической стоимости часа работы в указанном месяце, поскольку работодателем применен расчет стоимости часа для выплаты по окладу и для выплаты за работу в условиях, отличающихся от нормальных, ухудшающий положение работника, что не соответствует действующем трудовому законодательству, поскольку при окладной системе оплаты труда и суммированном учете рабочего времени с отчетным периодом в месяц работнику не устанавливается фиксированный размер оплаты труда за единицу времени (час) и не предусматривается одинаковая оплата за равное количество часов, отработанных в разных месяцах, а размер оплаты за единиц времени (час) учетного периода в месяц вычисляется путем деления оклада на количество часов нормальной продолжительности работы в учетном периоде (месяце) в соответствии с производственным календарем.

Также суд пришел к выводу о ничтожности трудового договора от 03.06.2020 года о выполнении истцом работы по совместительству, как противоречащий требованиям статьи 329 ТК РФ (запрет на работу по совместительству, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств для работников, труд которых связан непосредственно с управлением движением Т\С), поэтому отработанное время 33 часа является сверхурочной работой, подлежащей оплате в двойном размере как работа в выходные дни.

Судебная коллегия согласилась с решением в части компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено, что доплата заработной платы истцу за июнь 2019 года произведена в сумме 7 735,62 руб. только в ноябре 2019 года с уплатой процентов за задержку выплаты, факт нарушения трудовых прав в этой части обоснованно повлек взыскание компенсации морального вреда в определенном судом размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части выводов о том, что определение работодателем стоимости часа работы для оплаты работы в условиях, отличающихся от нормальных, противоречит трудовому законодательству и ухудшает положение работника, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 91, 104, 152-154, постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2008г. № 554, указал на то, что такой порядок исходя из среднемесячного количества рабочих часов за год не может рассматриваться как противоречащий требованиям трудового законодательства. Локальными актами ответчика установлено повышение тарифной ставки за такую работу в размерах 40% тарифной ставки, доплата в предусмотренном локальным нормативном актом размере ответчиком истцу за спорные месяцы произведена в полном объеме, так же как и работа в выходные и праздничные дни в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в эти дни производилась в пределах месячной нормы рабочего времени и в размере не менее войной дневной или часовой ставки, если работа производилась сверх месячной нормы. В связи с чем оснований полагать, что у ответчика перед истцом имелась задолженность в заявленном ею размере, у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, соответствующим в полной мере требованиям трудового законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, согласившись с частью постановленного судом первой инстанции решения, а также не допустил иных нарушений требований процессуального закона, способных повлечь отмену апелляционного определения.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела заявителем кассационной жалобы, однако суд кассационной инстанции давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и доказательствам в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе, в связи с чем несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции не может послужить поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной истанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дивольт Элен Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи :