Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "ФИО1" о взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ООО "ФИО1" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО1" о взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика менеджером по промо оформлению точек продаж, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик возложил на нее также обязанности менеджера по визуальному мерчендайзингу, однако доплата за совмещение должностей в нарушение требований статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

С учетом изложенного с учетом уточнения исковых требований просила суд о взыскании доплаты за совмещение профессий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 275 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит суд решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ООО "ФИО1" ФИО6 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержала, представитель ООО "ФИО1" ФИО7 поддержал возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ФИО1» на должность менеджера по промо оформлению точек продаж в отдел визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов с должностным окла<адрес> 000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ в отделе визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов ООО «ФИО1» предусмотрено 11 штатных единиц, в том числе 1 должность менеджера по промо оформлению точек продаж, занимаемая истцом, и 3 должности менеджера по визуальному мерчендайзингу и дизайну магазинов, занимаемые ФИО8, ФИО9 и ФИО10

На ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения истца) в отделе визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов ООО «ФИО1» предусмотрено 11 штатных единиц, в том числе 1 должность менеджера по промо оформлению точек продаж, занимаемая истцом, и 1 должность менеджера по визуальному мерчендайзингу и дизайну магазинов, занимаемая ФИО8

В соответствии с приказами о переводе от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работники отдела визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов ООО «ФИО1» ФИО11, ФИО12, ФИО3 и ФИО13 переведены на иные должности.

Судами установлено, что работодателем изданы приказы о переводе истца на должность менеджера по визуальному мерчендайзингу с ДД.ММ.ГГГГ№-К и на должность менеджера по визуальному мерчендайзингу и промо оформлению торговых точек с ДД.ММ.ГГГГ№-К. Сведения о соответствующих изменениях трудовой деятельности были переданы работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако в дальнейшем эти сведения были скорректированы без указания переводов, поскольку приказы о переводе истца на указанные должности и дополнительные соглашения к трудовому договору об этом истцом не подписаны, в переписке с работодателем истцом сообщено об отказе от перевода и неготовности выполнять дополнительные обязанности.

Работником кадровой службы ООО «ФИО1» на обращения истца ей сообщено, что каких-либо документов о переводе истца на иные должности не имеется, она продолжает работать на должности менеджера по промо оформлению точек продаж отдела визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов, а планировавшееся изменение структуры отдела визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов осталось нереализованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 60.2, 72.1, 129, 135, 151, Трудового кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом проанализирована должностная инструкция менеджера по промо оформлению точек продаж и менеджера по визуальному мерчендайзингу и дизайну магазинов, изучены фактические выполнявшиеся истцом в спорный период обязанности, принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении условий трудового договора в части трудовой функции истца, о возложении на нее дополнительных трудовых обязанностей менеджера по визуальному мерчендайзингу и дизайну магазинов, а также о фактическом выполнении дополнительных обязанностей в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого судом сделан вывод о недоказанности того, что в спорный период истец совмещала иную профессию (должность) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за выполнение которой работодатель должен производить доплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что отсутствие документального оформления возложения на нее дополнительных трудовых обязанностей является нарушением работодателя, а суды не установили, выполняла ли она дополнительные трудовые обязанности фактически.

Однако, вопреки доводам жалобы, обстоятельства фактического выполнения истцом в спорный период наряду со своей основной работой дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, были предметом исследования судов, по результатам исследования представленных сторонами доказательств эти обстоятельства признаны не установленными.

Оспаривая выводы судов в этой части и настаивая на своей позиции о выполнении дополнительных обязанностей, ФИО2 не указывает, какие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ею дополнительных обязанностей, не были учтены судами или оценены судами с нарушением требований процессуального закона.

Судами установлено, что в спорный период в отделе, в котором работала истец, имелись работники по должности менеджер визуального мерчендайзинга, которые выполняли эти обязанности.

Само по себе наличие в отделе вакантной должности менеджера визуального мерчендайзинга не свидетельствует о том, что обязанности по вакантной должности были фактически возложены на ФИО2

Также не является подтверждением этого факта издание работодателем ранее приказа о переводе ФИО2 на должность менеджера визуального мерчендайзинга, поскольку приказ о переводе был отменен после отказа от перевода со стороны ФИО2

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи