Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 апреля 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиям к ООО «Полигон», ссылаясь в обоснование требований на то, что с 1 апреля 2019 года по 7 октября 2020 года по заключенному трудовому работала в должности главного бухгалтера общества, добросовестно без замечаний исполняла свои должностные обязанности.

С августа 2020 года новый руководитель общества ФИО2 стал предъявлять ей требования об увольнении по собственному желанию без объяснения причины, а после ее отказа стал оказывать на нее психологическое давление, понуждая к увольнению, неоднократно в присутствии начальника отдела кадров в грубой форме требовал написать заявление об увольнении.

6 октября 2020 года на основании приказа № 38 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за первичными документами (отсутствие подписанных счетов-фактур, выставленных контрагентам за август 2019 года), которое она считает незаконным, поскольку контроль за ведением, обработкой, оформлением документов и отчетности отнесены к обязанностям начальника абонентского отдела, также работодателем нарушен порядок срок применения дисциплинарного взыскания, указанный приказ 8 октября 2020 года отменен работодателем на следующий день после ее увольнения.

В этот же день ответчиком от нее затребовано объяснение по поводу использования корпоративного такси «Яндекс Такси» в личных целях и указано на то, что избежать второго дисциплинарного взыскания она может, подав заявление об увольнении по собственному желанию.

6 октября 2020 года в 17.22, находясь в созданных работодателем вынужденных обстоятельствах, она написала заявление об увольнении по собственному желанию 7 октября 2020, при ознакомлении с приказом № 67 о прекращении трудового договора 7 октября в 12.53 она написала на нем, что заявление на увольнение написано под давлением, постоянными угрозами генерального директора и в связи с неправомерным дисциплинарным наказанием (выговором). Намерения увольняться по собственному желанию не имела, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер ее заработка значительно превышал среднюю заработную плату в г. Твери.

07.10.2020 года ответчиком издан приказ № 39 об удержании с нее ущерба за неправомерное использование услуг корпоративного такси в личных целях, который по ее иску впоследствии был отменен вступившим в законную силу решением суда.

В этот же день на ее должность приглашен и принят новый главный бухгалтер, которому она передала все бухгалтерские документы общества, при чем объявление о подыскании главного бухгалтера на занятую истцом вакансию опубликовано работодателем 11.09.2020 года.

С 8 октября 2020 года она находилась в течение двух недель в состоянии нетрудоспособности, по окончании которого обратилась в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Просила признать увольнение вынужденным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера ООО «Полигон»; взыскать в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе, исходя из расчета 5 113 руб. 37 коп. в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы на оказание юридической помощи.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и в кассационном представлении и.о. прокурора Тверской области поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, в доводах жалобы ссылаются на не соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам вынужденного характера увольнения истца, суды не приняли во внимание отсутствие объективной возможности у истца отозвать свое заявление в установленные законом сроки, отсутствие намерения увольняться по своей инициативе (высокая зарплата, добросовестное исполнение обязанностей), взяв за основу выводов только факт собственноручного написания работником заявления об увольнении, что свидетельствует о формальном подходе к разрешению спора, связанного с реализацией права гражданина на труд,

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ФИО1, представителя ответчика ООО «Полигон» ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и полагавшей судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции допущены, доводы кассационных жалобы и представления прокурора заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею в отсутствие свободного волеизъявления, в том числе под давлением и принуждением со стороны работодателя, в связи с чем увольнение по инициативе работника соответствует волеизъявлению и требованиям закона.

Компенсация морального вреда взыскана за нарушение трудовых прав истца вследствие издания приказа от 06.10.2020 года об объявлении выговора, впоследствии отмененного 08.10.2020 года работодателем в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 327 ГПК РФ допущенную судом ошибку не устранил при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (.4 статьи 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права гражданина на свободное распоряжение своими способностями к труду предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций указанные обстоятельства в полном объеме не установлены, а установленные обстоятельства не получили должной правовой оценки.

С учетом исковых требований ФИО4 и их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные правоотношения норм ТК РФ судам необходимо было выяснить: были ли действия ФИО4 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию исходя из ее записи на приказе об увольнении, изданном на следующий день, о том, что заявление об увольнении ею написано под давлением и угрозами со стороны руководителя общества и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности за день до подачи заявления об увольнении, добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию при том, что истец заявила о понуждении ее к увольнению и реализации работодателем своих угроз в виде издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 6 октября 2020 года, впоследствии отмененного ответчиком сразу же после издания приказа об увольнении истца.

Суды ограничились формальным указанием на то, что собственноручное исполнение истцом заявления об увольнении свидетельствует о добровольном волеизъявлении работника, а ее утверждение о том, что это произошло под психологическим и физическим принуждением со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований привела доводы и повторила их в судебном заседании суда первой и второй инстанций, о том, что прекращать трудовые отношения с обществом по собственному желанию она не хотела, имея хороший заработок, двух детей на иждивении, подаче заявления об увольнении предшествовал очередной конфликт с работодателем ввиду необоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности за проступок, который она не совершала, и очередного предложения от работодателя уволиться самой во избежание второго дисциплинарного взыскания.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не проверили приведенные доводы истца, не выяснили обстоятельства, предшествующие написанию ею заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, и не дали надлежащей оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности всем доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований, в том числе законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 6 октября 2020 года за события августа 2019 года в качестве обоснованности доводов истца об оказании давления на нее до написания заявления об увольнении. От исковых требований о признании данного приказа незаконным истец не отказывалась, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в части оспаривания законности приказа ввиду его отмены работодателем, также следует признать не соответствующим требованиям материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что причины, по которым работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, не влияют на законность увольнения, не могут быть признаны правомерными как не соответствующие требованиям трудового законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства по индивидуальному трудовому спору отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 327 и 327.1 ГПК РФ, на соответствие требованиям вышеприведенных норм трудового законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий судья:

Судьи :