Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 29 июня 2022 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Он Лайн Трейд» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-49-71/2022),

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Он Лайн Трейд» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика посредством заказа на официальном сайте интернет-магазина ответчика блок питания Chieftec Proton BDF-100C BRONZE, за 11 990 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в течение двухлетнего гарантийного срока блок питания перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пункт выдачи интернет-магазина ответчика по адресу: заявлением о принятии товара на гарантийный ремонт. Поскольку гарантийный ремонт не был выполнен в течение 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Он Лайн Трейд»:

- денежные средства, уплаченные за некачественный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения стоимости товара на день разрешения спора в размере17 990 руб.;

- неустойку за отказ от предоставления аналогичного товара на время гарантийного ремонта в размере 5 035,8 руб.;

- неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 119,9 руб. в день;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по по день фактического исполнения обязательства в размере 119,9 руб. в день;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- судебные почтовые расходы в размере 232,54 руб.

Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «Яндекс.Маркет» в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Твери от 29 июня 2022 г., по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросам наличия недостатков качества товара и причин их возникновения, ее проведение поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО4, обязанность по оплате экспертизы и предоставлению блока питания эксперту возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просил указанные определения отменить в связи с нарушением норм процессуального права, полагал, что отсутствуют основания для возложения как на ответчика, так и на истца расходов по оплате экспертизы, поскольку инициатива ее проведения исходила от мирового судьи.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов, и выразились они в следующем.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области товароведения, а с учетом характера спорного правоотношения, урегулированного нормами Закона о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем за продажу некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы истца.

Эти выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок назначения судебной экспертизы и распределения между сторонами сумм, подлежащих выплате экспертам, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Выводы судов об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 96 ГПК РФ в качестве основания для возмещения вознаграждения судебному эксперту за счет федерального бюджета, основаны на неверном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Так, из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 10 февраля 2022 г. следует, что вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы поставлен на обсуждение сторон судом.При обсуждении данного вопроса представитель ответчика ФИО5 возражал против назначения по делу судебной экспертизы, пояснив, что спорный товар, полученный ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ для проверки заявленного недостатка качества, был отремонтирован после подтверждения в нем производственного недостатка качества, но не был возвращен покупателю ФИО1, так как был возвращен поставщику или продан в качестве уцененного товара, а денежные средства за товар истцу не были возвращены в досудебном порядке исключительно по причине отсутствия платежных реквизитов истца. После этих объяснений представителя ответчика вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом был снят. Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).В последующих судебных заседаниях ООО «Он Лайн Трейд» в своих объяснениях не опровергало объяснения своего представителя, занесенные в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в спорном товаре производственного недостатка качества, не устраненного в ходе гарантийного ремонта, а также то обстоятельство, что товар истцу возвращен не был, так как был передан ответчиком поставщику или продан как уцененный. Правовая позиция ответчика по делу была направлена на оспаривание факта заключения договора купли-продажи, что послужило основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица товарного агрегатора – маркет-плейса ООО «Яндекс.Маркет». Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 27 апреля 2022 г. следует, что вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы был вновь вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда. Истец и представитель третьего лица не явились в это судебное заседание. Представитель ответчика согласился с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, предложил кандидатуру судебного эксперта и вопросы, которые необходимо поставить на его разрешение. Однако, в нарушение статьи 12, части 2 статьи 56, части 2 статьи 79, части 3 статьи 95 ГПК РФ мировой судья не только не вынес на обсуждение сторон предполагаемый размер вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы, не выяснил имеется ли объективная возможность проведения такой экспертизы в отсутствие у ответчика спорного товара, недостатки качества которого представитель ответчика признал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но и возложил такие расходы, подлежащие возмещению за счет средств соответствующего бюджета в силу прямого указания части 2 статьи 96 ГПК РФ, на ответчика, который не обращался с ходатайством о назначении по делу такой экспертизы, назначенной исключительно по инициативе мирового судьи при наличии письменных возражений истца.Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления в части вопроса о распределении между сторонами по делу судебных расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы, допущенные мировым судьей, не были устранены в суде апелляционной инстанции, что указывает на необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции определил:

определение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 29 июня 2022 г. отменить, гражданское дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.