Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 55MS0094-01-2021-004386-41 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО5 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 15 июня 2022 г.,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее АО «ОмскВодоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики являлись собственниками жилого помещения по <адрес>, и потребителями услуг, оказываемых истцом, вместе с тем надлежащим образом обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса не исполняли, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В квартире не были установлены индивидуальные приборы учета, отсутствовали постоянно или временно проживающие граждане, в связи с чем расчет платы за услуги по водоснабжению и водоотведению произведен исходя из норматива потребления коммунального ресурса и количества собственников жилого помещения. На основании изложенного просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 196 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 рублей 85 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30 ноября 2021 г. с ФИО1, ФИО6 Даны Сергеевны, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «ОмскВодоканал» взыскано солидарно с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3602 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 4 002 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 15 июня 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО «ОмскВодоканал» - ФИО5 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период доначислений), ссылаясь на то, что АО «ОмскВодоканал» узнало о нарушении своего права и наличии оснований для доначисления задолженности ДД.ММ.ГГГГ Кассатор указывает, что судом не было принято во внимание то, что ответчики не был представили доказательства того, что ими были направлены сведения в АО «ОмскВодоканал» о количестве собственников жилого помещения; суд неправильно распределил бремя доказывания.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики считают постановления судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес> находилось в общей долевой собственности ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчики, другие лица в указанном жилом помещении зарегистрированы не были.

В отношении жилого помещения по <адрес> был открыт один лицевой счет на имя ФИО1

Индивидуальные приборы учета в жилом помещении установлены не были, истец производил начисление платы за коммунальный ресурс на одного собственника ФИО1, на имя которой был открыт лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОмскВодоканал» произвел перерасчет задолженности по оплате коммунального ресурса, узнав из предъявленной копии лицевого счета, что общедолевыми собственниками жилого помещения являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и определил ответчикам задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 17 196 рублей 22 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОмскВодоканал» мировым судьей вынесен приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 196 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 343 рублей 93 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 - мирового судьи судебною участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27 апреля 2020 г. судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОмскВодоканал» подано настоящее исковое.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 204, ст. 426, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 38, п. 42, п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 11 сентября 2014 г. № 118/46 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области», ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в пределах срока исковой давности.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Нормы права о сроке исковой давности судом применены верно; срок исковой давности исчислен по каждому платежу отдельно; ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «ОмскВодоканал» - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.