Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2020 года в салоне оптики «Биона» по рекомендации ответчика ФИО1 заказала изготовление очковых линз для коррекции зрения, уплатив предоплату в размере 4 000 руб. При этом для работы в распоряжение изготовителя очковых линз ей была предоставлена своя оправа, приобретенная в этом же салоне оптики в 2016 году, стоимостью 4 733 руб. При выборе очковых линз директором салона оптики «Биона» ФИО2 было предложено провести бесплатно проверку зрения. По результатам обследования в салоне оптики «Бнона» была составлена квитанция, где указаны параметры остроты зрения, используемые для изготовления линз. Не являясь специалистом в области офтальмологии, ФИО1 согласилась с рекомендованными ей очковыми линзами. 21 октября 2020 года состоялась первая примерка очков, в ходе которой истец поняла, что в изготовленных очках она плохо и расплывчато видит, глаза слезились, мелкий текст не читался, о чем она сразу же сообщила продавцу-консультанту. 27 октября 2020 года состоялась вторая примерка очков. При этом по телефону сотрудник оптики «Биона» пояснил, что оправу откорректировали. Однако при чтении в очках шрифт расплывался, глаза слезились. В ходе второй примерки ответчик неоднократно гнул держатели носоупоров оправы, однако это не помогало. Затем ей было предложено настроить очки путем изгибания дужек оправы, однако в результате такой работы дужка сломалась. Как сообщил ответчик, оправа старая, поэтому сломалась. Затем истцу позвонил сотрудник салона оптики «Биона» и сообщил, что они заменили ей прогрессивные линзы на однофокальные, как она хотела, однако ей необходимо доплатить за новые линзы денежные средства в размере 2 600 руб. 29 октября 2020 года истец в очередной раз пришла в салон оптики «Биона», где увидела свою отремонтированную оправу с теми же прогрессивными линзами, как ей сказали, уже доработанными. По результатам примерки ничего вновь не изменилось, мелкий текст не читался, о чем она сразу же сообщила ответчику. ФИО1 приняла решение обратиться в другой салон оптики и попросила вернуть предоплату в размере 4 000 руб., а также ее восстановленную оправу, однако в удовлетворении данных требований ответчиком было отказано. 30 октября 2020 года ей по телефону от сотрудника оптики «Биона» поступило предложение подойти 31 октября 2020 года в салон для встречи со специалистом, который будет обучать видеть в изготовленных очках. От поступившего предложения истец отказался, в этот же день обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор на изготовление очков н возвратить денежные средства, уплаченные за товар и сломанную оправу. Претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 4 000 руб., двукратную стоимость поврежденной оправы в размере 9 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 08 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 13 600 руб., штраф, почтовые расходы в размере 338 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на нарушение ее как потребителя при изготовлении очковых линз.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что на основании выданного рецепта в салоне оптики «Биона» она приобрела у ИП ФИО2 очковые линзы, стоимостью 13 600 руб., уплатив аванс в размере 4 000 руб., в дальнейшем при примерке очковых линз она начала испытывать дискомфорт, расплывалось изображение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, руководствуясь ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из недоказанности нарушения ответчиком обязательством по договору оказания услуг.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, указав, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ИП ФИО2 не установлено, потребитель ФИО1 оспаривает качество оказанных услуг по проверке ее зрения, при этом проверку зрения истца осуществляла ИП ФИО2, однако требований к ООО «Биона» по поводу оказания медицинских услуг истцом не заявлялось.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о привлечении ООО «Биона», сотрудником которого являлась ИП ФИО2, производившая проверку зрения истца, к участию в деле в качестве ответчика мировым судьей не был поставлен на обсуждение сторон и не проверен, при этом основания искового заявления ФИО1 исходят из нарушений ее прав как потребителя ООО «Биона», являющимся субъектом спорных материальных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указанные нарушения не были устранены.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2021 года, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья