Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гималетдинова ФИО11ФИО12 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу № по иску Гималетдинова ФИО13 к исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гималетдинов Н.М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права на земельную долю из фонда перераспределения земель, расположенного на территории Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, указав, что до 1988 года он являлся работником сельскохозяйственных организаций, расположенных на территории Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, последним местом работы являлся колхоз «Ярыш» Чистопольского района Республики
Татарстан. С 15 марта 1989 года является пенсионером по возрасту. У истца осталось нереализованным право на земельную долю. Такое право приобреталось работниками колхозов и совхозов в результате их реорганизации в период с 1992 года по 1993 год согласно Положению о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации
государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Считает, что имеет право на земельную долю, поскольку до реорганизации он работал в сельскохозяйственной организации, после чего вышел на пенсию, постоянно проживал на территории Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Исполнительный комитет Аделышинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, в качестве соответчика-МКУ Палата земельных и имущественных отношений
Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что постановлением главы администрации
города Чистополя и Чистопольского района Республики Татарстан от 23 июля 1996 года № 1049 «О реализации предусмотренных Конституцией Республики Татарстан прав на землю» во исполнение Указа Президента Республики Татарстан «О регулировании земельных отношений в Республике Татарстан» постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю всем гражданам, имеющим право на получение доли, Управлению сельского хозяйства и продовольствия принять меры к завершению уточнения списков лиц, имеющих право на земельную долю и предоставить их на утверждение, Чистопольскому комитету по земельным ресурсам и
земельной реформе обеспечить заполнение и выдачу свидетельств на право
собственности на земельную долю.

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации города Чистополя и Чистопольского района Республики Татарстан от 23 июля 1996 года № и приложенному к данному постановлению списку пайщиков КСП «Ярыш», Гималетдинов Н.Г. в данном списке не указан.

В соответствии со справкой Архивного отдела Исполкома Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 18.02.2020 в документах архивного фонда № Администрации Чистопольского района и г.Чистополь в постановлениях главы администрации Чистопольского района и г.Чтстополь за 1996 год сведений о выдаче государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в с.Четыре Двора Гималетдинову Н.М. не обнаружено.

До 1989 года Гималетдинов Н.М. работал в колхозе «Ярыш», с 15 марта 1989 года ему назначена пенсия по старости, что подтверждается записями в трудовой книжке и справкой, выданной председателем колхоза «Ярыш» Чистопольского района.

В соответствии со справкой Совета Аделыпинского сельского поседения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, выданной на основании похозяйственных книг, Гималетдинов Н.М. был зарегистрирован и проживал в с. Четыре Двора Чистопольского района, 10 мая 1989 года был снят с регистрации по месту жительства в с. Четыре Двора, вновь зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с 23 апреля 2019 года по настоящее время.

Согласно представленных сведений Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на территории Адельшинского сельского поселения отсутствуют земли сельхозназначения, не вовлеченные в оборот. Невостребованные паевые земли оформлены в судебном порядке в муниципальную собственность и предоставлены для ведения КФХ и сельскохозяйственным организациям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и, установив, что истец не был включен в список лиц, имеющих право на земельную долю, утвержденный постановлением главы администрации города Чистополя и Чистопольского района Республики Татарстан от 23 июля 1996 года № 1049, постановление не оспаривал, на момент составления списка не был зарегистрирован на территории Адельшинского сельского поселения, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что на момент формирования и утверждения списка лиц, имеющих право на земельную долю, истец, являющийся пенсионером, на территории сельского поселения зарегистрирован не был, о наличии каких-либо препятствий к реализации своих прав на получение земельной доли не заявлял, должен был узнать о нарушении своих прав на этапе реорганизации колхоза «Ярыш» Чистопольского района Республики Татарстан при формировании списка, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусмотрено, что приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Колхозам и совхозам в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах (пункты 1 - 3). Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предписывалось районным и внутрихозяйственным комиссиям провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 (далее - Положение о реорганизации), определялось, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по средне-районной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213.

Таким образом, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Из материалов дела усматривается, что истец не был включен в список лиц, имеющих право на земельную долю, утвержденный постановлением главы администрации города Чистополя и Чистопольского района Республики Татарстан от 23 июля 1996 года № 1049, ему не выдавалось свидетельство о праве собственности на долю в общей долевой собственности.

Истец в течение более двадцати пяти лет не предъявлял права на земельную долю. Доказательств того, что спорная доля земельного участка существует в натуре, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах суда относительно пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений закона относительно исчисления срока исковой давности в спорных правоотношениях.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 1 сентября 2013 г.).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении положений о сроке исковой давности к спорным правоотношениям, суды нижестоящих инстанций, исходя из установленных обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на земельную долю не позднее 1996 года (при том, что представитель истца настаивал на том, что истец в это время пребывал в селе) и при достаточной степени заботливости о своих имущественных правах имел возможность, своевременно начиная с 24 июля 1996 года и до 24 июля 1999 года, обратиться с заявлением о включении его в число пайщиков или с заявлением в суд о восстановлении своего нарушенного права, однако этого им сделано не было.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" списки лиц, имеющих право на земельную долю, составлялись внутрихозяйственными комиссиями и подлежали передаче в районную администрацию (муниципальное образование). Согласно пункту 18 данного постановления моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией муниципального образования решения о передаче земли в общую собственность участников сельскохозяйственной коммерческой организации.

Для правильного рассмотрения спора существенное значение имеет то обстоятельство, если истец не был включен в списки граждан, имеющих право на земельные доли, заявленное требование не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на момент подачи заявления в суд истек. Он подлежит исчислению с момента принятия решения участниками сельскохозяйственной организации об определении круга лиц, имеющих право на земельную долю, что было учтено судами в рассматриваемом случае.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, судами не установлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ни истец, ни ее представитель не обращались.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гималетдинова ФИО14 Чиркова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.

Определение14.10.2022