Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу президента и председателя правления региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» ФИО1 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

09.11.2020 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление региональной правозащитной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение бездействием судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю прав взыскателя ФИО2 по исполнительному производству.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2021 года, исковое заявление возвращено по основанию, указанному в п.4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при возвращении искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право, в том числе представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Вместе с тем из представленной в материалах дела выписки из Устава РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» следует, что основной задачей Центра является защита экономических, социальных политических и иных прав и законных интересов нуждающихся в этом групп общества, в том числе потребителей, акционеров, вынужденных переселенцев и беженцев, фермеров, предпринимателей, наемных работников и других, путем оказания им правовой, информационной, консультативной и иной помощи.

В исковом заявлении РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», предъявленном в интересах члена организации ФИО2, не указано к какой категории из вышеуказанных лиц относится материальный истец.

Кроме того ни Устав объединения ни Закон «Об общественных объединениях» не предусматривают возможность реализации процессуального права обратившегося за помощью в общественное объединение лица на подписание и подачу заявленного от его имени иска в суд без передачи процессуальному истцу таких полномочий по доверенности.

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 192-0-0). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.

Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 816-0-0"0б отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного фонда по Республике Татарстан "ВЕЛЕС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона "Об общественных объединениях").

Установив, что исковое заявление материальным истцом лично не подписано, доверенность представителя РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» к материалам не приложена, судья суда первой инстанции, правильно применив приведенные нормы процессуального закона, возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы выводы судьи не опровергают, аналогичные доводы были проверены, судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу президента и председателя правления региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Анненкова К.К.