Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМО-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон города Москвы от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г.

об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМО-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 8-02/2022),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору № К19 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории коттеджного поселка Керамо «Рависсант» за период с июля 2019 г. по март 2020 г. в размере 139 051,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 929,27 руб.

В заявлении конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, на счете заявителя, признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. по делу № А40-63852/20-78-115 «Б».

Определением мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон города Москвы от 5 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г., отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных определений в связи с нарушением норм процессуального права и направлении материала мировому судье со стадии принятия.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса по заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины и о выдаче судебного приказа, и выразились они в следующем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что возбуждение процедуры банкротства в отношении заявителя – юридического лица является обстоятельством, исключающим предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья также указал, что у него вызывает сомнение бесспорность заявленных требований, поскольку для разрешения вопроса о взыскании задолженности необходимо исследовать обоснованность ее взыскания, причины и сроки неисполнения обязательства, которые могут быть установлены лишь при разбирательстве дела по существу в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя.

Эти выводы судов основаны на неверном применении норм процессуального права, регулирующих основания и порядок рассмотрения гражданских дел в приказном производстве, в том числе предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абзацы третий, десятый, одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. по делу № А40-63852/20-78-115 «Б» ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно справке о финансовом состоянии ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ заявитель имеет один расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, на котором денежные средства отсутствуют, при этом имеется неисполненная картотека.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя обстоятельств, с которыми статья 64 НК РФ связывает возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины в приказном производстве, нельзя признать основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Судами необоснованно оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О, из которых следует, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

С учетом наличия в сформированном мировым судьей материале документов, бесспорно подтверждающих отсутствие у ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за требование о выдаче судебного приказа, не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, соответственно, для применения пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, также опровергаются материалом, поступившим в суд кассационной инстанции из суда первой инстанции.

В подтверждение своих требований, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, конкурсный управляющий ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» ФИО1 приложила договор № К19 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории коттеджного поселка Керамо «Рависсант», подписанный ответчиком ФИО2, из которого следует, что он действует в течение 5 лет, а размер платы за коммунальные услуги (энерго, газо и водоснабжения, водоотведения), предоставляемые исполнителем ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» ФИО2 как собственнику домовладения и земельного участка по адресу: , д. Пучково, , определяется на основании ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета и действующих тарифов, утвержденных решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума от 27.06.2017 № 22) приведены разъяснения о том, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Правоотношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю коммунальных услуг в товариществе собственников недвижимости урегулированы нормами статей 123.12, 123.13, 539-548 ГК РФ, статей 153-157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению не были учтены судами, сделавшими неверные выводы о том, что заявление ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» о выдаче судебного приказа подлежит возвращению не только по основанию пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, но и в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, несмотря на то, что с данным обстоятельством пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ связывает отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не его возвращение.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский города Москвы от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМО-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 8-02/2022).

Судья подпись Щеглова Е.С.