Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б., рассмотрев в порядке ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» о взыскании суммы стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» (далее - ООО «Экко - Рос») о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что 29 декабря 2019г. она приобрела у ответчика ботинки, артикул 207713/01385, размер 41, стоимостью 8 999 руб. 11 января 2020г. она вернула по акту ботинки ответчику, поскольку они ей не подошли, обратившись с вопросом о возврате денежных средств. Обувь, приобретенная ею, в употреблении не была, потребительские свойства и товарный вид сохранены. На ее заявление о возврате стоимости товара, ответчик не ответил. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости товара в размере 8 999 руб., неустойку в размере 8 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 руб. за период с 11 января 2020г. по 23 марта 2020г., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовых расходов – 429, 08 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением мирового судьи 211 судебного участка Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экко-Рос» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрела у ответчика ботинки, артикул 207713/01385, размер 41, стоимостью 8 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вернула по акту ботинки ответчику, поскольку ей они не подошли, обратившись с вопросом о возврате денежных средств с указанием, что обувь в употреблении не была, потребительские свойства товарный вид сохранены.

Истицей не было заявлено о недостатках товара и требование об обмене товара.

ДД.ММ.ГГГГг. продавцом была произведена проверка качества товара, в соответствии с актом проверки качества товара от 20 января 2020 г. к проведению проверки качества предъявлена обувь женская, бывшая в употреблении, артикул 207713/01385-41: ботильоны женские из кожи темнобордового цвета, на подкладке из текстиля, на синтетической подошве из полиуретана, литьевого метода крепления, чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки обуви органолептическим методом было установлено: обувь находилась в эксплуатации и имеет незначительную степень износа, которая выражается в незначительной потертости и загрязнении в симметричных частях ходовой поверхности подошвы, деформации кожи верха в носочно-пучковой части обеих полупар-возникшие при эксплуатации изделия в результате внешних воздействий и физической нагрузке при ходьбе.

При осмотре обуви недопустимых дефектов производственного характера не выявлено, в том числе дефектов, способных оказывать травмирующее действие на стопу носчика в процессе эксплуатации. Разницы в линейных размерах одноименных деталей верха обуви в паре, грубых вылеганий не обнаружено.

В соответствии с заключением в претензии обмена и возврата обуви отказано так как данная обувь находилась в эксплуатации и не имеет явных дефектов производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГг. истице было отправлено смс сообщение о результатах проверки и просьбой забрать обувь, ФИО1 не приехала за актом и обувью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом за № направил ответ истице о том, что не может удовлетворить ее требование о возврате товара, так как товар находился в эксплуатации и имеет следы износа. ФИО1 было предложено обратиться в магазин и забрать обувь. Письмо вручено истице ДД.ММ.ГГГГг.

Мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения, имеются ли следы эксплуатации на изделии, сохранен ли товарный вид обуви. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт».

Как следует из заключения эксперта на исследование представлены женские ботинки темно-фиолетового цвета (баклажан), с застежкой-молнией на внутренней стороне обуви, с декоративной строчкой вдоль бокового шва, на утолщенной формованной подошве с особо высоким каблуком. Материал верха-натуральная кожа с естественной лицевой поверхностью, материал подкладки-ткань с ворсовой поверхностью и натуральная кожа (деталь штаферки) материал подошвы-полимерный (полиуретан). Маркировка на изделии: размер:41;, артикул 20771301385, 1930801 408; торговая марка «ЕССО», производитель Индонезия, маркировка на индивидуальной картонной упаковке: размер 41; артикул 207713, цвет 01385; торговая марка «ЕССО», изготовитель Дания; производитель Индонезия.

Из заключения эксперта следует, что осмотр изделия проводился ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Петроэксперт» по адресу: <адрес> при искусственном и естественном освещении. При осмотре изделия присутствовали: представитель ответчика -ФИО4, истица была извещена надлежащим образом.

Согласно выводам экспертного заключения № 20-259-Л-2-1357/2020-211 от ДД.ММ.ГГГГг., женские ботинки размер 41, артикул 207713, торговая марка «Ессо» имеют естественные признаки использования изделия по назначению. При наличии данных признаков пара не может считаться новой, и, значит, не сохраняет товарный вид. Сохранение товарного вида изделия означает, что его можно повторно выставить в продажу как новое. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что на представленных женских ботинках не обнаружено явных дефектов пошива и фасона колодки.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из анализа представленных доказательств, установив, что приобретенный истицей товар был в употреблении, имеет незначительную степень износа, не может считаться новым, не имеет дефектов производственного характера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нижестоящими судами установлено, что на момент подачи претензии ответчику, приобретенные истицей ботинки имеют естественные признаки использования изделия по назначению.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид ботинок сохранен не был, правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из вышеизложенной нормы Закона, у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Сделанные мировым судьей выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья