Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Купцов К.А. к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1392/2019)

по кассационной жалобе Купцов К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Купцов К.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Федеральной службе исполнения наказаний Фадеева Д.В., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Купцов К.А. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере 450000 руб., указав на то, что нарушено его право на отбывание наказания в ближайшей к дому и родственникам колонии.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года в удовлетворении требований Купцов К.А. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Купцов К.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено его ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи, чем нарушено его право на участие в судебном заседание, дачу объяснений, заявление ходатайств и отведов. Кроме того, им не получено ни одного отзыв или возражения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Купцов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 30 - п. «б, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 69 УК РФ к отбыванию наказания в виде 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение 2/3 - ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для перевода истца из исправительного учреждения, в которое он был направлен для отбывания наказания, в другое исправительное учреждение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, Купцов К.А. является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ИК № УФСИН РФ по <адрес>.

В исковом заявлении имеется ходатайство Купцова К.А. об участии в судебном заседании в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказано. В протоколе судебного заседания указано, что истец не явился в судебное заседание, извещен (л.д. 20).

В решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года указано, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказано по причине отсутствия технической возможности.

Однако в деле нет документов, подтверждающих отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется документальных сведений об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявка об организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в адрес ИК № УФСИН РФ по <адрес>, т.е. судом не предпринимались меры по организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, 19 мая 2009 № 576-О и др.).

Таким образом, участие находящегося в местах лишения свободы Купцова К.А. в судебном заседании по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции незаконно ограничено.

При таких данных имеются основания полагать, что суд первой инстанции при принятии решения допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд г. Москвы

Председательствующий

Судьи