Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Периной Светланы Николаевны, ООО «Вега-моторс» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-280/2021 по иску Периной Светланы Николаевны к ИП Брылину Андрею Владимировичу, ИП Михайлову Александру Олеговичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перина С.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ИП Брылину А.В. и ИП Михайлову А.О. о взыскании в долевом порядке с учетом степени вины каждого ущерба в размере 354 200 руб., расходов по проведению автотехнического исследования в сумме 82 000 руб., расходов по проведению химического исследования моторного масла – 8 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб.; штрафа и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 3% от взысканной суммы ущерба, с ИП Брылина А.В. начиная с 01 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, с ИП Михайлова А.О. начиная с 02 апреля 2021 года по день вынесения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вега-Моторс», в качестве соответчика ИП Михайлов А.О.

В обоснование иска указано, что 17 января 2020 года между Периной С.Н. и ИП Брылиным А.В. заключен смешанный договор купли-продажи и оказания услуг путем подписания заказа-наряда. Во исполнение договора ИП Брылин А.В. продал истцу моторное масло «Shel Helix Ultra 0W-30» в объеме 0,7л., масляный фильтр марки MANN HU70272, а также оказал услуги по замене моторного масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля KIA SORENTO UM PE и замене масляного фильтра на новый масляный фильтр - HU70272. При этом остаток неиспользованного при замене моторного масла «Shel Helix Ultra 0W-30», объемом около 0,5 л. в канистре был передан работниками ИП Брылина А.В. истцу для последующего использования. На момент замены моторного масла, то есть на 17 января 2020 года пробег автомобиля истца составлял 47 161 км. 06 июня 2020 года двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца вышел из строя, на этот момент значение общего пробега автомобиля истца составляло 55 465 км. В связи с поломкой ДВС 09 июня 2020 года истец передал свой автомобиль официальному дилеру Kia Motors в г. Перми – ООО «Вега-Моторс» с целью диагностики ДВС и решения вопроса о возможности проведения гарантийного ремонта. 23 июня 2020 года ООО «Вега-Моторс» в присутствии ИП Брылина А.В. был произведен демонтаж деталей ДВС с целью выявления скрытых дефектов и причины неисправности ДВС. ООО «Вега-Моторс» отказало истцу в гарантийном ремонте со ссылкой на экспертное исследование № 17062 от 23 июля 2020 года, согласно которому выявленная неисправность носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части соблюдения графика периодичности и полноты технического обслуживания автомобиля, использования запасных частей и технических жидкостей, не одобренных заводом-изготовителем. Кроме того, согласно выводам экспертного исследования от 06 октября 2020 года, проведенного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, в досудебном порядке по инициативе истца, использованное при ТО-3 моторное масло «Shel Helix Ultra 0W-30» из вскрытой канистры отличается от товарного масла «Shel Helix Ultra 0W-30» и масла из двигателя по посторонней (нехарактерной) для товарного масла примеси (добавки) ароматических углеводов, наличие которых могло негативно повлиять на работу двигателя. Отличие по составу масла «Shel Helix Ultra 0W-30», использованного при ТО-3 от масла из ДВС обусловлено эксплуатацией двигателя. Таким образом, приобретенное истцом по договору и использованное ИП Брылиным А.В. моторное масло «Shel Helix Ultra 0W-30» оригинальным (товарным) маслом «Shel Helix Ultra 0W-30» не является; данная техническая жидкость не одобрена заводом-изготовителем. Впоследствии автомобиль истца был продан с повреждениями ДВС по цене 1 400 000 руб. Полагает, что действиями ответчика – продажей товара ненадлежащего качества истцу причинен ущерб, выразившийся в уменьшении рыночной стоимости автомобиля KIA SORENTO UM PE на 322 200 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Периной С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перина С.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не установлена конкретная причина поломки ДВС автомобиля. Доказательств поломки ДВС автомобиля исключительно по причине перепробега автомобиля на 2 078 км между проведением ТО-2 и ТО-3 ответчиками не представлены. Представленная ответчиками совокупность доказательств не является достаточной для установления причины поломки ДВС автомобиля. Считает, что имеются основания для возмещения ущерба за счет ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вега-моторс» просит отменить судебные акты. По его мнению, вывод суда о том, что при проведении ТО-2 и ТО-3 ответчиками использованы запасные части и технические жидкости, не одобренные заводом-изготовителем, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о некачественности указанных товаров и недопустимости их использования, является ошибочным, не подтвержденным допустимыми доказательствами. Согласно протоколу испытаний моторного масла, использованного при проведении ТО-2, указанная проба не соответствует требованиям, рекомендованным заводом-изготовителем. Ответчиком не опровергнуто, что данное масло могло негативно повлиять на работу двигателя автомобиля, не доказана допустимость его использования. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что использованные не оригинальные масляные фильтры не могли негативно повлиять на работу двигателя автомобиля. Представленные ответчиком документы не подтверждают качество использованного масляного фильтра при ТО-3. Ответчиками не подтверждено, что истцу предлагались иные марки моторного масла, и что до истца доводилась информация о недопустимости использования данной марки моторного масла.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 10 июля 2018 года Перина С.Н. приобрела новый автомобиль KIA SORENTO UM PE, стоимостью 2 229 900 руб., на указанный товар установлен гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

09 августа 2020 года автомобиль KIA SORENTO UM PE на основании договора купли-продажи продан истцом Периной С.Н. по цене 1 400 000 руб.

В период владения автомобилем KIA SORENTO с 10 июля 2018 года по 09 августа 2020 года Перина С.Н. трижды проходила техническое обслуживание (далее - ТО), о чем внесены сведения в сервисную книжку: ТО-1 у официального дилера – ООО «Вега-Моторс» 25 декабря 2018 года при пробеге 15 271 км.; по заказ-наряду от 25 декабря 2018 года истцу оказаны услуги по замене масла моторного Total QUARTZ INEO MC3 5W30 208L и фильтра масляного Sportage 2.0 дизель 09 - Sorento 2.2 дизель 12- Sorento UM d 2.2; ТО-2 у ИП Михайлова (BoschService) 10 июня 2019 года при пробеге 30083 км., по заказ-наряду от 10.06.2019 истцу оказаны услуги по замене масла моторного 5W-40 Motul 8100 X-Cess и фильтра масляного BOSCH; ТО-3 у ИП Брылина А.В. 17 января 2020 года при пробеге 47161 км., по заказ-наряду от 17 января 2020 года истцу оказаны услуги по замене масла моторного Shel Helix Ultra ECT C2/C3 и фильтра масляного HU7027Z.

Согласно заявке на работы ООО «Вега-Моторс» автомобиль KIA SORENTO доставлен в сервисный центр на эвакуаторе.

09 июня 2020 года официальным дилером ООО «Вега-Моторс» проведены работы по диагностике автомобиля KIA SORENTO, составлена диагностическая анкета-опросник.

23 июня 2020 года по инициативе ООО «Вега-Моторс» проведена экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Мосглавэкспертиза» № 170620 от 23 июля 2020 года, в соответствии с которым характер неисправности автомобиля носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части соблюдения графика периодичности и полноты технического обслуживания автомобиля, использования запасных частей и технических жидкостей, не одобренных заводом изготовителем. При проведении указанной экспертизы присутствовали ИП Брылин А.В. и ИП Михайлов А.О., о чем составлен акт от 23 июня 2020 года.

05 августа 2020 года официальный дилер по результатам полученного заключения эксперта отказал Периной С.Н. в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

19 ноября 2020 года Перина С.Н. обратилась с претензией к ИП Брылину А.В., в которой просила возместить причиненный продажей товара ненадлежащего качества – моторного масла Shel Helix Ultra и масляного фильтра HU7027Z материальный ущерб в сумме 444 200 руб.

ИП Брылиным А.В. отказано истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля являются действия его собственника, не обеспечившего своевременного проведения технического обслуживания своего автомобиля в соответствии с графиком, установленным заводом-изготовителем, и нарушение им правил эксплуатации автомобиля.

В ходе рассмотрению дела судом первой инстанции назначены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и по исследованию образцов моторного масла из двигателя автомобиля.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 04 мая 2021 года, рыночная стоимость автомобиля KIA SORENTO, 2018 года выпуска, в технически исправном состоянии на дату поломки ДВС (06 июня 2020 года) составляет 213 800 руб., рыночная стоимость автомобиля KIA SORENTO 2018 года выпуска в состоянии после даты поломки ДВС (06 июня 2020 года) составляет 1937000 руб.

В соответствии с заключением и результатами протоколов испытаний ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» от 30 апреля 2021 года представленное на анализ моторное масло Shell Helix Ultra 0W-30 ЕСТ С2/С3, партии от 17 января 2020 года по проверенным показателям соответствует классификации АСЕА С2/С3; моторное масло класса вязкости по SAE J300 0W-30 входит в перечень рекомендуемых для дизельного двигателя KIA SORENTO. Так как эксплуатационное масло, слитое из двигателя автомобиля KIA SORENTO, по пакету присадок соответствует новому маслу Shell Helix Ultra ЕСТ С2/С3 0W-30 и соответствует типичным характеристикам с официального сайта производителя смазочного материала, можно сделать вывод о том, что моторное масло, слитое с двигателя KIA SORENTO, соответствует требованиям завода-изготовителя автомобиля KIA SORENTO и негативно повлиять на работу двигателя не могло.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Периной С.Н., суд первой инстанции, основываясь на заключениях судебных экспертиз, руководствуясь ст.ст. 15, 476, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков по продаже и замене моторного масла и масляного фильтра при ТО-2 и при ТО-3 и выходом из строя двигателя автомобиля KIA SORENTO, принадлежавшего истцу, не установлена, оснований для возмещения ущерба за счет ответчиков не имеется.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с представленными ответчиком декларации о соответствии моторного масла марки Shell Helix Ultra ECT, сертификатом соответствия в отношении масляного фильтра MANN HU7027Z, сообщением компании Mann&Hummel в фильтре MANN-FILTER используется другой тип торцевой крышки, что свидетельствует лишь о разных технологиях в изготовлении фильтроэлемента и его уплотнения в масляном модуле, однако работоспособность фильтра согласно нормам европейского законодательства обеспечивает 100 % выполнения характеристик (степень фильтрации, грязеемкость и т.д.) оригинального изделия.

По мнению суда первой инстанции, факт использования при проведении ТО-2 и ТО-3 ответчиками запасных частей и технологических жидкостей, не одобренных для автомобиля истца заводом-изготовителем, сам по себе не свидетельствует о некачественности данных товаров и недопустимости их использования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для возмещения ущерба за счет ответчика ИП Михайлова А.О., допустившего использование при техническом обслуживании автомобиля моторного масла и масляного фильтра, не одобренных заводом-изготовителем, а также за счет ответчика ИП Брылина А.В., который при проведении технического обслуживания использовал не оригинальный масляный фильтр, равно как и доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что использованные ответчиками масляные фильтры могли негативно повлиять на работу двигателя автомобиля истца не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Установив, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков по продаже и замене моторного масла и масляного фильтра при ТО-2 и при ТО-3 и выходом из строя двигателя принадлежавшего истцу автомобиля KIA SORENTO не установлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет ответчиков.

Ссылка в жалобе ООО «Вега-Моторс» на экспертное заключение ООО «Мосглавэкспертиза» № 170620 от 23 июля 2020 года не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом оценка указанному заключению дана в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Периной Светланы Николаевны, ООО «Вега-моторс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи