Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техинком» о взыскании действительной стоимости доли.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 являлась участником ООО «Техинком» с долей участия в уставном капитале в размере 12,5%, номинальная стоимость доли составляет 1 950 187,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла. Истец ФИО2 является наследником умершей ФИО1 по завещанию от 10.11.2010 года. 14.06.2017 года ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Заявлением от 05.01.2017 года участники ООО «Техинком» ФИО3 и ФИО4 выразили несогласие (отказ) на переход доли в уставном капитале ООО «Техинком» к наследникам участника общества. Письмами от 31.01.2017 года, 14.06.2017 года, 26.12.2017 года истец уведомлял ответчика о том, что он является наследником ФИО1 и просил выплатить ему действительную стоимость доли, принадлежавшей умершей ФИО1 Однако, ООО «Техинком» до настоящего времени на обращения истца не ответило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ООО «Техинком» в свою пользу действительную стоимость доли в размере 5 498 760 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась участником ООО «Техинком» с долей участия в уставном капитале в размере 12,5%, номинальная стоимость доли составляет 1 950 187,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла. ФИО2 является наследником ФИО1 по завещанию от 10.11.2010 года. 14.06.2017 года ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Заявлением от 05.01.2017 года участники ООО «Техинком» ФИО3 и ФИО4 выразили несогласие (отказ) на переход доли в уставном капитале ООО «Техинком» к наследникам участника общества. Письмами от 31.01.2017 года, 14.06.2017 года, 26.12.2017 года истец уведомлял ответчика о том, что он является наследником ФИО1 и просил выплатить действительную стоимость доли, принадлежавшей умершей ФИО1 Однако, ООО «Техинком» указанное требование не исполнило.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство Башоценка», в рамках рассмотрения гражданского дела с целью определения рыночной стоимости чистых активов ООО «Техинком» и действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО1, чистые активы по нормализованному балансу ООО «Техинком» составляют 21 562 275 рублей, т.е. расчетная стоимость 100% доли ООО «Техинком» на дату оценки 31.12.2015 года составляет отрицательную величину.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 14, пункта 8 статьи 21, пункта 5 статьи 23, подпункта 5 пункта 7 статьи 23, пункта 2 статьи 30, пункта 6 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 1176, пункта 2 статьи 218, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Порядком расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержденным Приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 года №84н, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №758-0-0 от 16.12.2010 года №1633-0-0, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку по состоянию на конец отчетного периода, предшествующего дню смерти участника общества, стоимость чистых активов ООО «Техинком» составила отрицательную величину.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на некорректно проведенной экспертизе и ложных выводах в заключении эксперта, других неустановленных фактах, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в кассационной жалобе доводами.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суды какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы не усмотрели, поэтому сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, подготовленного ООО «Агентство Башоценка», у судов не возникло.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В.Федотова

Судьи (подпись) Н.А.Назейкина

(подпись) Р.В.Тароян