Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киркина Алексея Сергеевича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-630/2020 по иску Киркина Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы вклада, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киркин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор комплексного банковского обслуживания от 30 июля 2019 г. Предметом договора является открытие банком клиенту текущего банковского счета для расчетно-кассового обслуживания клиента, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. По истечении срока вклада, Киркин А.С. письменно обратился к ответчику с целью возврата денежных средств, составивших сумму вклада, а также начисленных процентов, предъявив заграничный паспорт. Ответчик отказал в выдаче суммы вклада и начисленных процентов, мотивировав свой отказ необходимостью предъявления паспорта гражданина Российской Федерации.

Просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу сумму основного долга в размере 211 000 руб., неустойку в размере 211 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Киркина А.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 30 июля 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Киркиным А.С. по заявления истца заключен договор комплексного банковского обслуживания на открытие срочного банковского вклада «СуперЛето с Халвой на срок 60 дней» и открыт счет по срочному вкладу № для выплаты начисленных процентов по вкладу, для расчетов физических лиц - №.

Как следует из договора комплексного банковского обслуживания и заявления-оферты к договору комплексного банковского обслуживания вклад в ПАО «Совкомбанк» Киркину А.С. открыт на основании паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты>№, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес> Республики Башкортостан, код подразделения №.

Согласно пункту 1.1 Договора, клиенту открывается счет по срочному вкладу при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из п. 3.5. Договора при каждом обращении клиента, банк проверяет актуальность идентификационных данных. В случае изменения идентификационных данных (ФИО, паспортных данных) клиент обязуется предоставить в банку документы, подтверждающие изменения в течение 5 рабочих дней с момента изменений.

При заключении договора срочного банковского вклада, истец ознакомлен с его условиями, Общими условиями обслуживания срочных вкладов физических лиц ПАО «Совкомбанк» и Тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ к договору комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 2.1. Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», размещенными на официальном сайте банка www.sovcombank.ru и являющимися неотъемлемой частью договора банковского вклада, банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, информацию и документы, необходимые для осуществления идентификации клиента.

В соответствии с требованиями п. 2.1.5.1 Правил открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц ПАО «Совкомбанк», для снятия денежных средств с текущего счета клиент/представитель должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность, на основании которого был заключен договор банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец Киркин А.С. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче денежных средств с его вклада, предъявив заграничный паспорт, документ, удостоверяющий личность, на основании которого заключен договор банковского счета - паспорт гражданина Российской Федерации, им не был предъявлен.

Заграничный паспорт Киркина А.С. не содержит отметок о выданном паспорте гражданина Российской Федерации, и месте его регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", изданным Центральным банком Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, анализируя условия заключенного между сторонами договора, представленные доказательства, исходя из обеспечения защиты прав и интересов самого вкладчика, пришел к выводу о том, что право истца на получение денежных средств, имеющихся на его счетах не нарушено, он вправе при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, на основании которого им заключен договор банковского вклада, получить денежные средства. При этом судами учтено, что доказательств утраты паспорта гражданина Российской Федерации, либо его изъятия, уничтожения, сдачи на замену, невозможности представить банку в целях идентификации личности вкладчика, суду не представлено.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Положением от 15 октября 2015 г. N 499-П в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации является также и заграничный паспорт, не могут быть приняты во внимание при указанных установленных судом обстоятельствах данного дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии данных невозможности истца представить банку паспорт гражданина Российской Федерации, а также с учетом условий заключенного между сторонами договора, Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», предусматривающих, что для снятия денежных средств с текущего счета клиент должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность, на основании которого был заключен договор банковского счета.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику других судов несостоятельна, поскольку данные дела касаются иных лиц и установленных по данным делам обстоятельств.

При таком положении судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киркина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение15.02.2021