Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года по гражданскому делу №2-348/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ об оспаривании договора дарения квартира, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ об оспаривании договора дарения квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования, указывая, что он является сыном ФИО3 Кроме истца, у ФИО3 были еще две дочери: ФИО1 и ФИО4 27.01.2019 ФИО3 умерла. На момент своей смерти она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире никто не зарегистрирован. После смерти матери ответчик ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о выселении своего брата – истца ФИО2 из вышеуказанной квартиры. В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что на основании решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 20.12.2016 за его матерью ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру, что явилось основанием для регистрации права собственности за ФИО3 Кроме того, после регистрации права собственности ФИО3 – дарителем и ФИО1 - одаряемой заключен договор дарения спорного жилого помещения. По утверждению истца, на момент заключения оспариваемого договора дарения даритель ФИО3 являлась собственником спорной квартиры на основании решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 20.12.2016, которое определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ отменено и в иске ФИО3 отказано, т.е. на момент заключения оспариваемого договора дарения даритель ФИО3 фактически собственником отчуждаемого жилого помещения не являлась, соответственно право распоряжения спорной квартирой не имела, поэтому заключенный договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой и подлежит отмене с прекращением права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Кроме того, истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3 Другие наследники первой очереди ФИО1 и ФИО4 к нотариусу не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, в связи с чем ФИО2 является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти матери ФИО3

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ об оспаривании договора дарения квартира, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, ссылаясь на то, что тождественный спор уже рассмотрен судом, судебный акт по нему принят и вступил в законную силу, что свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ об оспаривании договора дарения квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования.

Вместе с тем, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, произведена замена истца ФИО3, умершей 27.01.2019, правопреемником ФИО2, привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования ФИО1, ФИО4, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация муниципального района Белорецкий район РБ, Администрация городского поселения г. Белорецк РБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 04.12.2019 принят отказ ФИО2 от исковых требований ФИО3 к Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, администрации городского поселения г.Белорецк РБ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, администрации городского поселения г.Белорецк РБ о признании права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований. ФИО2 разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего иска ФИО2 реализовано его право на судебную защиту и имеется вступивший в законную силу судебный акт – апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, администрации городского поселения г.Белорецк РБ о признании права собственности на спорное жилое помещение в связи с отказом ФИО2 от исковых требований. Суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО2 заявлены требования об оспаривании договора дарения указанной квартиры, которые являются производными от требований о признании права собственности.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 выступал по вышеуказанному делу в качестве истца, сторонами по делу являлись также ФИО1, ФИО4, Администрация сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, администрации городского поселения г.Белорецк РБ, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 в рамках гражданского дела №2-6138/2016 отказался от иска как правопреемник ФИО3, которая заявляла о своих правах на спорную квартиру в порядке приватизации, в настоящем же деле ФИО3 заявил о своих правах на спорное имущество по двум основаниям: в порядке приватизации на свою долю в квартире, как ее второй участник совместно с ФИО3 на основании постановления Администрации Белорецкого района и г.Белорецка РБ от 16.03.2005 №558 «О передаче квартир в собственность граждан» ФИО3 и ФИО2, а также как наследник ФИО3, что, по мнению судебной коллегии, не являлось предметом оценки судов в 2019 году. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь с настоящим иском, истцом ФИО2 представлены документы, которые ранее судом не оценивались, в том числе постановление Администрации Белорецкого района и г.Белорецка РБ от 16.03.2005 №558 «О передаче квартир в собственность граждан» ФИО3 и ФИО2 Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, прекращая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту, ограничил ему доступ к правосудию, поскольку рассмотрение в судебном порядке искового заявления ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.12.20198 по делу №33-21944/2019, которым рассмотрен спор, не тождественный спору, который предъявлен ФИО2 в настоящем исковом заявлении, в частности, стороны и основания иска иные.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина