Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб Дейли» (далее – ООО «Деливери Клаб Дейли») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6280/2019)

по кассационной жалобе ООО «Деливери Клаб Дейли» на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителя ООО «Деливери Клаб Дейли» – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя «МТ Промышленный Оператор» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Деливери Клаб Дейли» с иском о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 94 895 руб. 16 коп., компенсации предусмотренной, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность ведущего разработчика в отделение разработки, при этом ему был установлен следующий график работы: со вторника по четверг с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - работа в офисе, а в понедельник и пятницу с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - удаленно с использованием специальных технических средств, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как прогула он не совершал, работу выполнял посредством удаленного доступа по согласованию с техническим директором.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2019 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб Дейли» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку - отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Деливери Клаб Деили» о признании приказа об увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего разработчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым постановлено: «Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО «Деливери Клаб Дейли» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Восстановить ФИО1 в ООО «Деливери Клаб Дейли» в должности ведущего разработчика Отделение разработки. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Деливери Клаб Дейли» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 197977 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Обязать ООО «Деливери Клаб Дейли» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании увольнения незаконным. Взыскать с ООО «Деливери Клаб Дейли» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 459 руб. 54 коп. В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель ООО «Деливери Клаб Дейли» ФИО2, выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, в том числе, на несогласие с выводом суда о том, что работа истцом осуществлялась дистанционно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Деливери Клаб Дейли» на должность ведущего разработчика в отделение разработки.

В материалы дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой подпись истца отсутствует (т.2 л.д 91-96), и копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 в графе «работник» (т.1 л\<адрес>), а также представлена копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л\<адрес>).

Подлинник трудового договора в материалы дела не представлен.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 00 мин. более четырех часов подряд, сведений об уважительных причинах его отсутствия не поступало. С данным актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые он представил ДД.ММ.ГГГГ и из которых следует, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что ранее согласовал с техническим директором следующий график работы: со вторника по четверг с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - работа в офисе, в понедельник и пятницу с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - удаленно с использованием специальных технических средств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения и объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе слушания дела в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является руководителем отдела по работе с персоналом ООО «Деливери Клаб Дейли», сведения, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте соответствуют действительности.

Также суд установил, что при увольнении с ФИО1 был произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и платежными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, частью 1 статьи 56, статьями 57, 61, 67, 72, 312.1, 312.2, частью 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признавая увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 Статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанций исходил из того, что работник допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд.

У ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Доводы ФИО1 о том, что работа осуществляется им дистанционно, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в заключенном с ФИО1 трудовом договоре отсутствуют условия о дистанционной работе.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Деливери Клаб Дейли» задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что представленными в материалы дела расчетными листками и платежными поручениями подтверждается тот факт, что при увольнении с истцом был осуществлен окончательный расчет в полном объёме и в соответствии с условиями трудового договора.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав ФИО1, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ООО «Деливери Клаб Дейли», а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в том числе нормативных положений главы 49.1, регулирующей особенности труда дистанционных работников, суду следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: где находилось рабочее место ФИО1; был ли ФИО1 (работник) фактически допущен с ведома или по поручению ООО «Деливери Клаб Дейли» (работодателя) или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (по своему месту жительства); выполнял ли ФИО1 определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе на момент его увольнения; допустил ли ФИО1 (с учетом его доводов о дистанционном исполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ; учитывались ли работодателем (ООО «Деливеры Клаб Дейли») при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Так, признавая увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 Статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанций исходил из того, что работник допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно в нарушение положений отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд.

Между тем, ФИО1 в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул приводил доводы о том, что он согласовал с техническим директором следующий график своей работы: со вторника по четверг с 11 час. 00 мин. до 20 лас. 00 мин. - работа в офисе, понедельник и пятница с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - удаленно с использованием специальных технических средств и в период трудовой деятельности фактически работал по данному графику, при этом работодателем ему был предоставлен удаленный доступ к рабочей системе ООО «Деливери Клаб Дейли», в ко горой он получал и выполнял рабочие задания, все вопросы, связанные с работой, разрешались через электронную переписку, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту осуществления дистанционной работы, был доступен для звонков и сообщений. Ответчик данные доводы истца ничем не опроверг.

Таким образом, с учетом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем были допущены нарушения по надлежащему, основанному на нормах трудового законодательства оформлению изменения условий работы ФИО1, определенных в трудовом договоре №X8 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылался в обоснование своих возражений и в подтверждение законности увольнения истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего разработчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с принятием по делу в данной части нового решения о признании незаконным увольнения ФИО1 из ООО «Деливери Клаб Дейли» по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО1 в ООО «Деливери Клаб Дейли» в должности ведущего разработчика, взыскании с ООО «Деливери Клаб Дейли» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 197977 руб. 12 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции тщательно и подробно проанализировал представленные доказательства, в том числе, доказательства, представленные истцом ФИО1 о том, что работа им осуществлялась как на рабочем месте у работодателя, так и дистанционно, и пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичному удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Деливери Клаб Дейли» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи