Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Веры Валерьевны к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести индексацию и выплатить заработную плату за период с 14.09.2017 по 03.09.2020, признании незаконным и отмене приказов об утверждении штатного расписания, утверждении штатного расписания и структуры организации, о сокращении численности работников, признании незаконной доверенность от 27.03.2020, признании действия дискриминационными, взыскании среднего заработка за вынужденный прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-809/2021)

по кассационной жалобе АО «Институт «Оргэнергострой» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя АО «Институт «Оргэнергострой» Отпущенникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мирошниченко Веры Валерьевны Булгакова А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошниченко В.В. обратилась в суд к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее - АО «ОЭС») с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании произвести индексацию и выплатить задолженность по заработной плате за период с 14 сентября 2017 г. по 03 сентября 2020 г., обязании начислить и выплатить все причитающиеся премии, признании незаконным и отмене приказов об утверждении штатного расписания и сокращении численности работников, признании незаконной доверенности от 27 марта 2020 г., признании действий ответчика дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., нотариальных расходов в размере 50360 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 г. Мирошниченко В.В. была принята на работу к ответчику на должность начальника канцелярии административного управления. Приказом № 389-к от 03 сентября 2020 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку нарушены ее права при увольнении, работодатель не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности.

Кроме того, по мнению истца, незаконными являются приказы ответчика № 12 от 31 января 2020 года «Об утверждении штатного расписания и структуры ОА «ОЭС», № 24 от 05 марта 2020 г. «Об утверждении штатного расписания АО «ОЭС», № 33 от 31 марта 2020 г. «Об утверждении штатного расписания и структуры АО «ОЭС», № 54 от 29 мая 2020 года «О сокращении численности (штата) работников», поскольку вместо собственноручной подписи они содержат подписи-факсимиле. Незаконной является и доверенность от 27 марта 2020 года, подписанная первым заместителем генерального директора - техническим директором ФИО9, так как генеральный директор не обладал полномочиями на изменение и утверждение организационной структуры общества.

Помимо вышеизложенного, ответчиком необоснованно не была произведена индексация заработной платы Мирошниченко В.В. за период с 14 сентября 2017 г. по 03 сентября 2020 года, в связи с чем возникла соответствующая задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года исковые требования Мирошниченко В.В. к АО «Институт «Оргэнергострой» о выплате премий были выделены в отдельное производство (т. 4 л.д. 81).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано увольнение Мирошниченко В.В. незаконным, отменен приказ № 389-к от 03.09.2020 о прекращении трудового договора.

Мирошниченко В.В. восстановлена в АО «Институт «Оргэнергострой» в ранее занимаемой должности.

Судом также признана недействительной запись в трудовой книжке №13 от 13.09.2020 на имя Мирошниченко В.В.

С АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу Мирошниченко В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.09.2020 по 16.09.2021 в размере 847014 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «Институт «Оргэнергострой» в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11670 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с непроведением индексации. В части взыскания с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу Мирошниченко В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с АО «Институт «Оргэнергострой» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменено.

Так, с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу Мирошниченко В.В. взысканы задолженность по заработной плате в связи с не проведением индексации в размере 5488 руб. 43 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 790671 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того, с АО «Институт «Оргэнергострой» в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 469 руб. 39 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Институт «Оргэнергострой» по доверенности Отпущенников А.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик предложил Мирошниченко В.В. все имевшиеся у него вакансии, соответствующие квалификации истца. При этом должность заместителя начальника отдела кадров ей предложена не была ввиду отсутствия у работодателя документов, подтверждающих получение ею дополнительного образования. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела кадров, для занятия данной вакантной должности у работника должен быть стаж кадровой работы не менее 3 лет, которого у истца, по имевшимся у АО «ОЭС» сведениям, не было. Более того, Мирошниченко В.В. ни при трудоустройстве, ни вплоть до увольнения, информации и документов о наличии у нее каких-либо навыков работы в качестве работника кадровой службы не предоставляла. Однако суды необоснованно возложили на ответчика обязанность по самостоятельному истребованию таких сведений у работника.

От Мирошниченко В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения. В возражениях указано, что вопреки доводам жалобы, все документы, подтверждающие ее дополнительное образование, были переданы работодателю. Кроме того, истец не предложил 14 вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, из 27 должностей, имеющихся в период проведения процедуры сокращения штата.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2017 г. Мирошниченко В.В. была принята на работу в АО «ОЭС» на должность начальника отдела административного управления на основании трудового договора (т. 2 л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением от 10 мая 2018 г. к трудовому договору от 31 августа 2017 г. Мирошниченко В.В. была определена степень вредности условий труда (т. 2 л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 30 августа 2019 г. к трудовому договору от 31 августа 2017 г. Мирошниченко В.В. был установлен ежемесячный оклад в размере 60 000 руб. и персональная надбавка в размере 14 000 руб. (т. 2 л.д. 11).

Приказом АО «ОЭС» от 29 мая 2020 г. № 54 «О сокращении численности (штата) работников, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и проведения оптимизации численности персонала АО «ОЭС», из организационно-штатной структуры общества была исключена одна единица по должности начальника отдела канцелярии административного управления, занимаемая Мирошниченко В.В. (т.1 л.д. 214-215)

17 июня 2020 г. Мирошниченко В.В. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении, из которого также следует, что у работодателя отсутствуют вакантные должности, которые он может предложить работнику с учетом его квалификации, опыта работы и образования (т. 2 л.д. 74).

Приказом № 389-к от 03 сентября 2020 г. Мирошниченко В.В. была уволена 03 сентября 2020 года с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации (т. 2 л.д. 75).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил ей имеющиеся у него вакантные должности, которые он в период с 01 июня 2020 г. по 03 сентября 2020 г. регулярно размещал на интернет-сайте «hh.ru» и в Электронном центре должностей, а именно должности ведущего специалиста отдела персонала и ведущего специалиста ПДО (сопровождение договоров). Кроме того, в спорный период ответчиком были приняты в штат работники на должность секретарей и администратора офиса, помощника руководителя, главного специалиста отдела персонала, водителя. Данные работники приняты в АО «ОЭС» на вакантные должности с более низкой квалификацией. Записи в трудовой книжке подтверждают наличие у истца трудового стажа, а также высшего образования по квалификации «Менеджер по специальности «Менеджмент организации». Кроме того, истец прошла обучение по дополнительной профессиональной программе «Руководство отделом кадров- 2020» с присвоением квалификации «специалист по кадровому делопроизводству» (т.2 л.д.267), а также обучение по курсу «Возможности прикладного решения «1С: Документооборот 8» для организации электронного документооборота Редакции 1.2», а также Редакции 1.3, «Требования МС ИСО 9001:2015 с учетом деятельности организации, выполняющих строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, влияющие на ядерную и радиационную безопасность сооружаемых ОИАЭ. Внутренний аудит СМК» (С-10.1) (т. 2 л.д. 192-208, 221-233, 268, 269, 271, 272, 273, 274). Истец также в течение трех лет работала в должности начальника отдела кадров в ООО «ФИНКОНСАЛТ» на условиях совместительства, что подтверждается рекомендательным письмом от 30 сентября 2015 г.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что у работодателя в период предупреждения Мирошниченко В.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности отсутствовали какие-либо вакантные должности, которые могли быть предложены ей, с учетом ее квалификации, опыта работы и образования. При этом факт принятия на работу в указанный период новых сотрудников представителем ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 21, 22, 60.1, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004.

Удовлетворяя исковые требования о незаконности увольнения Мирошниченко В.В. и признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работнику Мирошниченко В.В. не были предложены в порядке трудоустройства все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе должность заместителя начальника отдела кадров.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов № 12 от 31 января 2020 г. «Об утверждении штатного расписания и структуры ОА «ОЭС», № 24 от 05 марта 2020 г. «Об утверждении штатного расписания АО «ОЭС», № 33 от 31 марта 2020 г. «Об утверждении штатного расписания и структуры АО «ОЭС», № 54 от 29 мая 2020 г. «О сокращении численности (штата) работников», суд первой инстанции исходил из того, что наличие в них подписи-факсимиле не свидетельствует о незаконности указанных документов, поскольку ее использование является правом работодателя.

Также судом были признаны необоснованными требования Мирошниченко В.В. о признании незаконной доверенности от 27 марта 2020 г. по причине отсутствия у генерального директора АО «ОЭС» полномочий на изменение и утверждение организационный структуры Общества, исходя из того, что согласно п. 8.13.14 Устава организации к компетенции Совета директоров относится утверждение организационной структуры Общества. Сведений об оспаривании Советом директоров полномочий ФИО11 в материалы дела не представлено.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.В. об обязании АО «ОЭС» произвести индексацию заработной платы за период с 14 сентября 2017 г. по 03 сентября 2020 г. с выплатой соответствующей задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 134 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что Положение «Об оплате труда и премировании работников АО «ОЭС», предусматривающее индексацию заработной платы в соответствии с индексом роста потребительских цен введено в действие с 09 января 2020 года (т. 1 л.д. 89-100, 101), в связи с чем у работодателя не возникла обязанность по проведению индексации заработной платы истца в спорный период, в том числе с учетом довода представителя ответчика об ухудшении финансового состояния организация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Однако с такими выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по настоящему спору в период с 2018 г. по 2020 г. в нарушение норм трудового законодательства не производилась индексация заработной платы истца. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период выплаты заработной платы с 24 сентября 2019 года по 03 сентября 2020 года срок обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, истцом не пропущен, в связи с чем заработная плата за указанный период подлежит индексации.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Мирошниченко В.В. с АО «Институт «Оргэнергострой» судом апелляционной инстанции взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 790671 руб. 53 коп., с учетом перечисленных ответчиком истцу выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его размер до 15000 руб. Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Довод жалобы о несоответствии имеющейся у Мирошниченко В.В. квалификации должностным требованиям по вакантным должностям был предметом проверки судов нижестоящих инстанции, которые пришли к обоснованному выводу о том, что предложение свободных вакансий является не правом работодателя, а его обязанностью и не носит выборочный характер.

Судами дана оценка представленным доказательствам, в том числе, представленной в материалы дела электронной переписке, из которой усматривается факт уведомления истцом работодателя о наличии у нее дополнительного образования по дополнительной профессиональной программе «Руководство отделом кадров- 2020» (т. 2 л.д. 106), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос о квалификации истца мог быть разрешен работодателем при запросе дополнительной информации об образовании, чего работодателем сделано не было.

Кроме того, истец ссылалась на то, что работодатель не предложил ей имеющиеся у него вакантные должности, которые он в период с 01 июня 2020 г. по 03 сентября 2020 г. регулярно размещал на интернет-сайте «hh.ru» и в Электронном центре должностей, а именно должности ведущего специалиста отдела персонала и ведущего специалиста ПДО (сопровождение договоров). Помимо этого, в спорный период ответчиком были приняты в штат работники на должность секретарей и администратора офиса, помощника руководителя, главного специалиста отдела персонала, водителя. Данные работники приняты в АО «ОЭС» на вакантные должности с более низкой квалификацией.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика не оспаривал факт принятия на работу в указанный период новых сотрудников.

Как указано выше, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Между тем, работодатель не доказал, что перечисленные истицей должности не были вакантными в период проведения процедуры сокращения штата и/или не соответствовали квалификации истца.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Отпущенников А.Н. заявил дополнительный довод о том, что суд апелляционной инстанции не заслушал его доводы в судебном заседании.

Указанный довод полностью опровергается протоколом судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, согласно которому представитель ответчика Отпущенников А.Н. участвовал в судебном заседании, ему было предоставлено слово для дачи объяснений. Выступая, Отпущенников А.Н., в частности, сказал, что доводы кассационной жалобы ответчика поддерживает и дал дополнительные пояснения. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Судом апелляционной инстанции нормы гражданского процессуального законодательства не нарушены, поскольку судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи