Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2020 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 12 августа 2020 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, по адресу электронной почты мирового судьи, СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба на решение от 13 июля 2020 года. Поскольку никакой информации о движении апелляционной жалобы от мирового судьи заявителю не поступило, 9 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом вновь была подана апелляционная жалоба. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку изначально апелляционная жалоба была подана в срок, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в соответствии с правилами статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19-20 постановления Пленума № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая СПАО «ИНГОССТРАХ» в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции в определении от 15 декабря 2021 года сослался на отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в срок. К тому же, как указал суд первой инстанции, представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, принимала участие в судебном заседании 13 июля 2020 года, что отражено в протоколе судебного заседания, возражала против заявленных ФИО1 исковых требований, присутствовала при объявлении резолютивной части решения, ей был разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта, а также срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Оценивая довод заявителя о том, что ранее (18 августа 2020 года), в установленный законом процессуальный срок, им подавалась апелляционная жалоба посредством электронной почты, мировой судья указал на отсутствие на судебном участке мирового судьи технической возможности подачи документов в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, с учетом положений пункта 3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе, ф форме электронного документа».

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется того документа.

На основании статьи части 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носители или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3 преамбулы приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11 сентября 2017 года N 168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" положения Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, применяются при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года представитель СПАО "Ингосстрах" направил в адрес мирового судьи апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством электронной почты на официальный адрес электронной почты официального сайта Судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В тоже время, материалы дела не содержат доказательств подачи заявителем в срок, предусмотренный частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления о составлении мотивированного решения суда.

Принимая во внимание положения части 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что соответствующий раздел на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) для мировых судей не предусмотрен и, соответственно, иной способ подачи жалобы на судебные акты мировых судей в электронном виде, кроме как по адресу электронной почты, невозможен, судья кассационного суда приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций сделаны преждевременные выводы относительно отсутствия уважительных причин для восстановления срока заявителю для обжалования судебного акта, поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия в суде технической возможности для принятия жалобы в электронном варианте, а также доказательств того, что апелляционная жалоба, направленная 12 августа 2020 года представителем ответчика, не поступала на электронную почту суда (акты, справки, распечатка входящей корреспонденции и т.д.).

Изложенные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции и при наличии доказательств не поступления на электронную почту суда апелляционной жалобы СПАО «РОСГОССТРАХ» или отсутствия технической возможности принимать электронные сообщения, дать им соответствующую правовую оценку.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, в том числе, СПАО «Ингосстрах» не уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, судебных уведомлений.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального закона, законных прав и интересов заявителя, судом апелляционной оставлены без внимания и не устранены, как и то обстоятельство, что заявителем не подавалось заявление о составлении мотивированного решения, как это предусмотрено частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах обжалуемые определение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене.

Кроме того, принимая определение об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял процессуальное решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

При повторном рассмотрении ходатайства СПАО «ИНГОССТРАХ» о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить вопрос с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова