Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-71/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ТСН «Василек» о признании недействительным решения общего собрания ТСН,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения заявителя ФИО5 и третьего лица ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «Василек» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Василек», оформленного протоколом № от 20 января 2019г.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> С момента предоставления земельных участков в пользование и последующей регистрации права собственности, принадлежащие истцам земельные участки расположены на территории ДПК «Василек».

3 августа 2018г. общим собранием членов ДПК «Василек» принято решение о его ликвидации.

12 октября 2018г. в ЕГРН внесена запись о создании Товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Василек».

Истцы членами ТСН «Василек» не являются, осуществляют садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории бывшего ДПК «Василек», а после его ликвидации осуществляют ведение садоводства без создания товарищества.

ТСН «Василек» и его руководство в лице председателя ФИО13 включили истцов и иных лиц из числа правообладателей земельных участков, без создания товарищества, в число лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН «Василек», и предъявляют требования об уплате членских и целевых взносов.

Истцы считают, что действия ТСН «Василек» являются неправомерными, а решение очередного (очного) общего собрания ТСН «Василек» № от 20 января 2019 г. незаконным, поскольку решение общего собрания принято при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и процедуры его проведения, протокол общего собрания не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО5, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 17, Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и городничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды исходили из недоказанности истцами отсутствие кворума на общем собрании 20 января 2019 г., нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствия информации о результатах собрания, а также того, что участие истцов в собрании могло повлиять на его результаты, и оспариваемым решением общего собрания для истцов наступили существенные неблагоприятные условия. При этом несогласие истцов с размером приходно-расходной сметы, суммой членских, целевых взносов, сроков их внесения не относится к неблагоприятным последствиям, поскольку принятое решение касается как членов ТСН «Василек», так и индивидуальных пользователей.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд об оспаривании решения общего собрания от 20 января 2019г., поскольку они имели реальную возможность ознакомиться с решением общего собрания, так как протокол был размещен на информационных щитах в пределах территории ТСН «Василек».

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что члены товарищества и собственники земельных участков не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 февраля 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко