Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК ДОНСТРОЙ» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 ФИО14 к АО «СК ДОНСТРОЙ» о признании одностороннего акта приема – передачи квартиры недействительным, не соответствующим реальным обмерам квартиры, признании ничтожным последствий подписания в одностороннем порядке акта приема – передачи квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО15 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Климовой О.С., объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя АО «СК ДОНСТРОЙ» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

АО СК "ДОНСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 марта 2013 года в размере 210544,89 руб., неустойку за период с 19 ноября 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 13957,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445,02 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором АО СК "ДОНСТРОЙ" обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом по адресу (строительный): г.Москва, ЗАО, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать ответчику Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер (код помещения) 12.01.01.410, проектной площадью 110,9 кв. м, расположенную на 27 этаже корпуса NА указанного Многоквартирного дома. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 03 апреля 2017 года. В соответствии с условиями договора, если фактическая площадь объекта превысит проектную площадь, то цена договора подлежит изменению. Стоимость 1 кв. м составляет 300778,42 руб.. По результатам обмеров площадь квартиры ответчика больше проектной на 0,70 кв. м, доплата составляет 210544,89 руб.. Обязанность по оплате не была исполнена ответчиком на момент составления Одностороннего акта приема-передачи Объекта долевого строительства (08 августа 2017 года), задолженность в указанном размере подлежала погашению в течение 10 рабочих дней с даты получения от Застройщика соответствующего уведомления. Согласно условиям Одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 08 августа 2017 года к Договору в качестве такого уведомления выступает Односторонний акт. Вышеуказанный односторонний акт, содержащий уведомление о доплате, был направлен ответчику 01 ноября 2017 года, однако задолженность ответчиком не погашена.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО СК "ДОНСТРОЙ", которым с учетом уточнения требований, просил признать подписанный в одностороннем порядке АО "СК ДОНСТРОЙ" акт приема-передачи квартиры от 08 августа 2017 года по договору <данные изъяты> от 19 марта 2013 года недействительным, несоответствующим реальным обмерам квартиры, признать ничтожными последствия подписания в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры от 08 августа 2017 года АО "СК ДОНСТРОЙ" по договору <данные изъяты> 19 марта 2013 года, признать незаконным требования АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору ДС-270 от 19 марта 2013 года в размере 210 544 руб. 89 коп., а также неустойки в размере 13 957 руб. 37 коп..

Требования мотивировал тем, что АО "СК ДОНСТРОЙ" не уведомил истца об обмерах площади квартиры, произведенных 23 ноября 2015 года. Ответчик в письме N ДСИ-07-14/504 от 05 апреля 2017 года не ставил истца в известность об увеличении фактической площади квартиры и о возникшей задолженности по договору. Ответчик, нарушив п. 3.1 и 3.5 договора, не заключил с истцом дополнительное соглашение об изменении цены договора, задним числом незаконно подписал 08 августа 2017 года односторонний акт приема-передачи квартиры, после того как стороны не смогли достичь соглашения по обмену квартиры и истцом 20 октября 2017 года был подан иск о взыскании неустойки с АО "СК ДОНСТРОЙ" в Гагаринский районный суд г. Москвы. ФИО2 не уклонялся от подписания актов приема-передачи, тем более акты приема-передачи не предлагались ответчиком ему для подписания. АО "СК ДОНСТРОЙ" в ответ на досудебную претензию истца и поданный ФИО2 20 октября 2017 года иск о взыскании неустойки с АО "СК ДОНСТРОЙ" в Гагаринский районный суд г. Москвы, направил 01 ноября 2017 года ФИО2 по адресу, где он уже не проживал, уведомление от 12 сентября 2017 года о подписании им односторонних актов приема-передачи квартиры и машино-места от 08 августа 2017 года. В результате проведенной ФИО2 строительно-технической экспертизы (заключение N <данные изъяты>), было установлено, что общая площадь квартиры истца (включая балкон) составляет 110,0 кв. м, что является доказательством того, что фактическая площадь квартиры не превышает проектную площадь, указанную в договоре, а значит АО "СК ДОНСТРОЙ" не имеет права взыскивать с истца якобы образовавшуюся задолженность за превышение проектной площади квартиры.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года исковые требования АО "СК ДОНСТРОЙ" – удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО "СК ДОНСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 210544 руб. 89 коп., неустойка в размере 13957 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 руб. 02 коп., а всего 229 947 руб. 28 коп.. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО "СК ДОНСТРОЙ" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, несоответствующим реальным обмерам квартиры, признании ничтожными последствия подписания в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда обей юрисдикции от 10 марта 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано, что судами нарушены нормы материального права; установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд принял решение не дождавшись ответа на запрос суда о предоставлении поэтажного плана с экспликацией здания, с указанием всех линейных обмеров квартиры из ПАО «МБКР»; не установил фактическую площадь квартиры, а также каким образом производились линейные обмеры квартиры.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенную копию Поэтажного платана квартиры № 155 ПАО «МБКР». Вместе с тем, из данного документа и Поэтажного плана и экспликации представленной АО «СК ДОНСТРОЙ» невозможно установить за счет чего произошло увеличение фактической площади квартиры над ее проектной площадью (за счет общей площади квартиры, либо за счет летнего помещения). Автор жалобы считает, что данное обстоятельство имеет существенной значение при разрешении спора, о чем также было указано в кассационном определении. В жалобе указано на несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также на то, что истец по первоначальному иску не представил доказательства по делу, отказавшись от ходатайства о назначении судебной экспертизы. Исходя из изложенного, считает, что суд апелляционной инстанции принял необоснованное и незаконное решение при отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы АО «СК ДОНСТРОЙ». Кроме того, в жалобе указано, что никаких дополнительных соглашений о том, что летнее помещение является не «балконом», а «лоджией» между сторонами не заключалось, в связи с чем, требование истца об оплате дополнительной площади необоснованно. Не соглашается с выводом суда о признании произведенных обмеров ПАО «МБКР» легитимными. Также автор жалобы указывает на намеренное завышение АО «СК ДОНСТРОЙ» площади квартиры в одностороннем акте от 08.08.2017 года, что позволяло суду признать данный акт недействительным. Полагает, что Истец злоупотребляет своими правами. В жалобе указано, что судами не дана оценка доводам заявителя о не заключении сторонами спора дополнительного соглашения об изменении цены Договора от 19.03.2013 г., предусмотренного п.п.3.1 и 3.5 и ее обязательной государственной регистрации (п.10.2 Договора). Считает, что судами не применены положения ст. 309 и 310 ГК РФ, а также незаконно применен срок исковой давности, поскольку о наличии акта от 08.08.2017 года ФИО2 не знал и не мог знать, так как не был с ним ознакомлен. Кроме того, указывает, что АО «СК ДОНСТРОЙ» просило о применении срока исковой давности только к требованию о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, а суд применил срок исковой давности ко всем заявленным ФИО2 требованиям. Кассатор указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 года и вступившее в законную силу 22.11.2019 года, указывая, что в рамках того спора не решался вопросы, связанные с проведением обмеров площади спорной квартиры.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в настоящее время - АО «СК ДОНСТРОЙ» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен Договор № ДС-270 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу (строительному): г. Москва, ЗАО, Минская улица- Мосфильмовская ул., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (жилое помещение), тип 4, строительный номер (код помещения) 12.01.01.410, проектной площадью 110,9 кв.м., расположенную на 27 этаже корпуса № А указанного Многоквартирного дома.

Цена договора определена сторонами в размере 33356327 руб. (п. 4.2 договора).

Обязательства участника долевого строительства по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается застройщиком.

В соответствии с п. п. 5.1.4, 6.1 договора, истец обеспечивает ответчику передачу Объекта в срок до 30 декабря 2015 года, между тем объект в срок, установленный Договором, передан не был.

11 апреля 2016 года истец направил ответчику уведомление с предложением изменить предусмотренный Договором срок передачи Объекта, оставленное последним без ответа.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года с АО СК «ДОНСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 01 апреля 2017 года в размере 4000000 руб.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 03 апреля 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>, выданного Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).В соответствии с пунктом 3.5 Договора, в случае, если фактическая площадь Объекта долевого строительства превысит проектную площадь Объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены 1 кв.м. Объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.4. Договора, цена 1 кв.м, площади Объекта долевого строительства составляет 300778 руб. 42 коп.

Обязательства участника перед застройщиком считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены Договора, как это предусмотрено положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации» и/или условиями Договора случаях, и подписания Акта приема-передачи Квартиры.

Судом также установлено, что органами технической инвентаризации выполнены обмеры жилого дома, выдан технический паспорт здания с указанием технических характеристик жилого дома в целом и в отдельности каждого помещения, расположенного в доме.

По данным обмеров, произведенных ПАО «МБКР» 23 ноября 2015 года, площадь квартиры увеличилась в сравнении с проектной площадью на 0,70 кв.м, и составила 111,6 кв.м., из которых 109,2 кв.м. - общая площадь, площадь лоджии - 2,4 кв.м., в связи с чем, доплата составляет 210 544 руб. 89 коп.

Данные обмеры послужили основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 03 апреля 2017 года № 77-183000-007849-2017, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОИНАДЗОР).

В материалы дела представлен датированный 08 августа 2017 года Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № ДС-270, в котором указано, что ФИО2 уклонился от предусмотренной Договором обязанности приемки Объекта долевого строительства.

Кроме того, в данном акте указано, что зафиксированные органом технической инвентаризации объектов недвижимости характеристики Объекта долевого строительства (квартиры) изменились по отношению к проектным характеристикам: проектная 110,90 кв.м.; фактическая - 111,60 кв.м, (включает площадь помещений квартиры 109,20 кв.м, и площадь лоджии 2,4 кв.м.).

Вышеуказанный односторонний акт ответчиком не получен, возвращен отправителю за истечением срока хранения.

При постановке квартиры на кадастровый учет 14 июня 2017 года, ей присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП, общая площадь квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес> составляет 109,2 кв.м.

Возражая против иска, ФИО2 оспаривал Акт приема-передачи квартиры, указывая на несоответствие указанной площади квартиры реальным обмерам, и ссылается на обмеры, произведенные 10 ноября 2018 года по его заявлению в ООО «ТестИнТех», отраженные в заключении эксперта, которые не приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта № 1064/10/18 от 10 ноября 2018 года, площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>, ЖК «Долина Сетунь», составляет 110,0 кв.м., из которых 69,2 кв.м. - жилая площадь, 39,5 кв.м. - вспомогательного использования, 1,3 кв.м. - вспомогательного использования (балкон с коэффициентом 0,3). В заключении также указано, что вспомогательное помещение является балконом, в соответствии с СП 54.13330.2011 Здания жилые, многоквартирные, балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка.

В соответствии со ст. ст. 165.1, 309, 310, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования АО СК «ДОНСТРОЙ», а также, применив исковую давность по заявлению истца, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

При этом, суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности по договору № ДС-270 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2013 ответчиком не представлено, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате цены договора в размере 210 544 руб. 28 коп., а также неустойка за период с 19 ноября 2017 года по 10 августа 2018 года в сумме 13 957 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности для подачи встречного искового заявления о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, несоответствующим реальным обмерам квартиры, признании ничтожными последствий подписания в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 181, 195, 196, 200 ГК РФ, и принимая во внимание, что последним днем подачи искового заявления о признании одностороннего акта приема-передачи недействительной сделкой является 04 ноября 2018 года, при этом встречное исковое заявление предъявлено в судебном заседании 19 ноября 2018 года, т.е. за пределами установленных законодательством РФ сроков исковой давности, ходатайства о восстановлении сроков на подачу встречного искового заявления истцом по встречному иску не заявлялось, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и выполняя указания, содержащиеся в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приняв во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 546 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.04.2017 № Д23и-2451, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу, что оснований не доверять представленным АО «СК ДОНСТРОЙ» документам из ПАО «МБКР», содержащих сведения об обмере спорной квартиры и на основании которых она поставлена на кадастровый учет, не имеется, в связи с чем, подтверждается позиция истца АО «СК ДОНСТРОЙ» об увеличении площади спорной квартиры и у суда имелись основания для удовлетворения их исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Кроме того, судом применен к исковым требованиям ФИО2. срок исковой давности.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные заявителем доводы о невыполнении указаний кассационной инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения судебной экспертизы.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в документах ПАО «МБКР» о площади спорной квартиры, не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, при этом к представленному ФИО2. экспертному заключению отнеслись критически, приведя соответствующие мотивы.

Самим ФИО2 ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы о том, что не имеет преюдициального значения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2019, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019 и оставленное без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020, которым установлено, что договор № ДС-270 от 19.03.2013 АО «СК ДОНСТРОЙ» исполнен, а также установлен факт обоснованности составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 08.08.2017, и направления данного акта ФИО2 по адресу, указанному в договоре долевого участия, несостоятелен, поскольку при разрешении вышеуказанного спора проверялась законность составления одностороннего акта приема-передачи от 08.08.2017 года и в деле принимали участия одни и те же стороны.

Исходя из заявленный оснований для признания акта приема-передачи недействительным, несостоятельны и доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, составляет три года, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы аналогичны позиции заявителя и доводам его апелляционной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды верно разрешили настоящий спор.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи