Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пуртовой (Газизовой) Екатерины Сергеевны и Захаровой Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г., по гражданскому делу № 2-795/2020, по иску Захаровой Ольги Михайловны к Пуртовой Екатерине Сергеевне, Пуртову Александру Владимировичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Пуртовой (Газизовой) Екатерины Сергеевны, представителя Захаровой Ольги Михайловны – Сиразетдиновой Натальи Бильсуровны, действующей на основании доверенностей от 05.11.2019г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителей Пуртова Александра Владимировича – Муллагалиевой Динары Фаритовны, Нестеровой Ирины Александровны, действующих на основании доверенности № от 02.06.2020г, представивших дипломы о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Захарова О.М. первоначально обратилась в суд с иском к Пуртовой (Газизовой) Е.С. о взыскании основного долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.04.2017 г. между Захаровой О.М. (продавец) и Пуртовой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оплата стоимости указанной доли квартиры, составляющей 480 000 руб., Пуртовой (Газизовой) Е.С. произведена не была. В подтверждение существующего долга 22.04.2017 г. Пуртова (Газизова) Е.С. выдала Захаровой О.М. расписку, в которой указала, что получила от Захаровой О.М. сумму займа в размере 480 000 руб. в счет оплаты стоимости 1/5 доли вышеуказанной квартиры, которую обязуется возвратить путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. до 20 числа каждого месяца на банковский счет Захаровой О.М.

Ссылаясь на положения статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая, что с апреля 2019 года ответчица прекратила исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности, размер которой, с учетом перечисленных ответчицей денежных средств в общей сумме 70 000 руб., составил 410 000 руб., истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу остаток непогашенной задолженности в размере 410 000 руб.

Впоследствии истица Захарова О.М. уточнила заявленные требования и просила взыскать денежную сумму в размере 410 000 руб. в солидарном порядке с Пуртовой (Газизовой) Е.С. и Пуртова А.В., с которым Пуртова (Газизова) Е.С. на дату заключения договора купли-продажи доли квартиры и выдачи долговой расписки состояла в зарегистрированном браке.

Протокольным определением суда от 08.06.2020 г. Пуртов А.В. привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В дальнейшем Захарова О.М. увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчиков Пуртовой (Газизовой) Е.С. и Пуртова А.В. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 г. по 23.10.2020 г. в размере 108 130 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на непогашенную сумму долга с 24.10.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истица Захарова О.М. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков Пуртовой (Газизовой) Е.С. и Пуртова А.В. в солидарном порядке непогашенную сумму задолженности в размере 410 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017г. по 29.10.2020г. в размере 28 874 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга с 30.10.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда, а также денежную сумму в размере 13 892 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.10.2020 г., с учетом определения судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.11.2020 г. об исправлении описок в решении суда, иск удовлетворен. Взыскана в равных долях с Пуртовой (Газизовой) Е.С., Пуртова А.В. в пользу Захаровой О.М. задолженность 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 г. по 29.10.2020 г. в размере 28 874 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 588 руб. 96 коп.; взысканы с Пуртовой (Газизовой) Е.С., Пуртова А.В. в пользу Захаровой О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 30.10.2020г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2021г. решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Захаровой О.М. к Пуртовой (Газизовой) Е.С., Пуртову А.В. Указанным апелляционным определением с Пуртовой (Газизовой) Е.С. в пользу Захаровой О.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 410 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 23.10.2017 г. по 29.10.2020 г. в размере 28 874 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи, а также денежная сумма в размере 7 588 руб. 96 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Кроме того, с Захаровой О.М. в пользу Пуртова А.В. взыскана денежная сумма в размере 150 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 05.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований Захаровой О.М. к Пуртову А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2021г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.04.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г. решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.10.2020г. по данному делу отменено и принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования Захаровой О.М. к Пуртовой (Газизовой) Е.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взыскана с Пуртовой (Газизовой) Е.С. в пользу Захаровой О.М. сумма долга по договору купли-продажи доли квартиры от 22.04.2017 г. в размере 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017г. по 29.10.2020 г. в сумме 28 874 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга по договору купли-продажи квартиры, за период с 30.10.2020 г. по дату фактического погашения долга, а также денежную сумму в размере 7 588 руб. 75 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение суда в части взыскания с Пуртовой (Газизовой) Е.С. в пользу Захаровой О.М. суммы долга по договору купли-продажи доли квартиры от 22.04.2017 г. в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 г. по 29.10.2020 г. в сумме 28 874 руб. 96 коп. и государственной пошлины в размере 7 588 руб. 75 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Захаровой О.М. к Пуртову А.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскана с Захаровой О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» денежная сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебно-технической экспертизы документа.

Взыскана с Захаровой О.М. в пользу Пуртова А.В. денежная сумма в размере 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе заявитель Захарова О.М. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г., как незаконное, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Казани от 05.11.2020 г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судебная техническая экспертиза документа (расписки) была назначена по ходатайству ответчика Пуртова А.В., расходы по оплате экспертизы были возложены на Пуртова А.В., полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с нее 15 000 руб., так как сделанные выводы в судебной экспертизе послужили принятию решения в пользу истца. Обращает внимание, что при оформлении займа присутствовали оба ответчика. Долю в квартире ответчики покупали в браке, также как и оформили целевой займ на покупку доли в квартире, то есть займ ответчиками был взят на покупку совместно нажитого имущества. Суд апелляционной инстанции должен был признать займ совместным, если даже один из ответчиков оплатил существующий долг, который образовался, когда они состояли в браке. Также отмечает, что ответчик Пуртов А.В. сам лично присутствовал при сделке и расписка ответчиком Пуртовой (Газизовой) Е.С. писалась в его присутствии.

В кассационной жалобе заявитель Пуртова (Газизова) Е.С. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.10.2021г., как незаконное, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Казани от 05.11.2020 г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, также указав, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на судебную практику. В расписке от 22.04.2017г. указано, что данный займ берется на приобретение доли в квартире, то есть взятый займ ответчиками является целевым. Ответчик Пуртов А.В. в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов заявил исковые требования о разделе 1/5 доли квартиры, купленной в период брака у истца Захаровой О.М., поэтому должен оплачивать совместный долг, который пошел на покупку жилья. Пуртов А.В. не представил в суд доказательства, что данная доля им была оплачена. Единственный финансовый источник свидетельствующий о том, что данная доля в квартире будет оплачена - это расписка (займ). Также заявитель не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, что между Пуртовой Е.С. и Захаровой О.М. усматриваются гражданско-правовые отношения. Пуртова (Газизова) Е.С. обращает внимание, что при покупке долей в квартире также присутствовал и сам Пуртов А.В., расписка займа писалась при нем с его согласия. Нотариус до сделки по договору купли-продажи взял с Пуртова А.В. письменное согласие с на покупку Пуртовой (Газизовой) Е.С. доли в квартире. Без нотариального оформленного согласия Пуртова А.В., сделка по покупке доли в квартире не прошла, за данное согласие они заплатили 2 000 руб. Нотариальное согласие Пуртова А.В. находится у нотариуса в архиве, где оформляли договор купли-продажи. Спорный займ ответчики брали целевой, под долю в квартире, которую приобретали в браке, поэтому ответчик Пуртова (Газизова) Е.С. считает, что оплата займа на долю в квартире по расписке должна происходить с обеих супругов, однако апелляционная инстанция данный займ (расписку) совместным долгом супругов не признала. Основаниями взыскания суммы займа в данном случае может быть только признание займа совместным долгом супругов.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи Пуртова (Газизова) Е.С., представитель Захаровой О.М. – Сиразетдинова Н.Б. поддержали доводы кассационных жалоб, дали пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представители Пуртова А.В. – Муллагалиева Д.Ф., Нестерова И.А. возражали против доводов кассационных жалоб, дали пояснения аналогичные письменному отзыву на жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Пуртову (Газизову) Е.С., представителя Захаровой О.М. – Сиразетдинову Н.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Пуртова А.В. – Муллагалиеву Д.Ф., Нестерову И.А., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.04.2017г. между Захаровой О.М. (продавец) и Пуртовой (Газизовой) Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Пуртовой (Газизовой) Е.С. Управлением Росреестра по Республике Татарстан 26.04.2017г.

Как следует из содержания договора купли-продажи доли квартиры, стоимость 1/5 доли квартиры, принадлежащей Захаровой О.М., оценена сторонами в размере 480 000 руб.

В пункте 4 данного договора также указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Между тем, как утверждает истец, указание в договоре купли-продажи на производство между сторонами полного расчета носит формальный характер, в действительности стоимость принадлежащей ей доли квартиры ответчицей Пуртовой (Газизовой) Е.С. на дату заключения договора оплачена не была. В связи с этим, в подтверждение существующего долга 22.04.2017 г. Пуртова (Газизова) Е.С. выдала Захаровой О.М. расписку, в которой указала, что получила от Захаровой О.М. сумму займа в размере 480 000 руб. в счет оплаты стоимости 1/5 доли вышеуказанной квартиры, которую обязуется возвратить путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. до 20 числа каждого месяца на банковский счет Захаровой О.М.

Ответчк Пуртова (Газизова) Е.С. факт неоплаты стоимости приобретенной ею у Захаровой О.М. 1/5 доли квартиры и приведенные истицей основания выдачи долговой расписки подтвердила.

Согласно пояснениям истицы, с апреля 2019 года ответчик Пуртова (Газизова) Е.С. прекратила исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности, размер которой, с учетом выплаченных ответчиком в период с июля 2018 года по март 2019 года денежных средств в общей сумме 70 000 руб., составил 410 000 руб.

Допустимых доказательств погашения задолженности в большем размере не представлено. Вопреки доводам Пуртова А.В., ни в рамках настоящего дела, ни в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Пуртовых Е.С. и А.В., истребованного судом апелляционной инстанции из Кировского районного суда города Казани, Захарова О.М. не давала пояснений о том, что в погашение задолженности по договору купли-продажи доли квартиры от 22.04.2017 г. Пуртовой (Газизовой) Е.С. была передана (перечислена) денежная сумма в общем размере 200 000 руб. Более того, ответчица Пуртова (Газизова) Е.С. пояснила, что иных платежей, за исключением платежей на общую сумму 70 000 руб., в погашение имеющейся перед Захаровой О.М. задолженности она не производила.

Также установлено, что на дату заключения договора купли-продажи доли квартиры и выдачи долговой расписки Пуртова (Газизова) Е.С. состояла в браке с Пуртовым А.В., который был зарегистрирован 08.03.2013 г. и расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 27.05.2019 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что между Захаровой О.М. и Пуртовой (Газизовой) Е.С. фактически возникли заемные отношения, наличие которых подтверждено долговой распиской от 22.04.2017 г., учитывая, что долговое обязательство возникло в период брака Пуртовой (Газизовой) Е.С. и Пуртова А.В. в интересах семьи, пришел к выводу, что имеющийся долг является общим долгом супругов, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниями.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 2, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), пунктом 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, исходя из анализа положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Между тем, истец Захарова О.М. и ответчик Пуртова (Газизова) Е.С. изначально поясняли, что денежные средства в сумме 480 000 руб. истцом ответчику не передавались. Долговая расписка была выдана ответчиком Пуртовой (Газизовой) Е.С. истцу Захаровой О.М. в качестве гарантии оплаты стоимости 1/5 доли квартиры, составляющей 480 000 руб., приобретенной ответчиком у истца на основании договора купли-продажи от 22.04.2017 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суда апелляционной инстанции полгал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований квалифицировать спорные правоотношения как заемные и делать вывод о том, что 22.04.2017г. между Захаровой О.М. и Пуртовой (Газизовой) Е.С. был заключен договор займа на сумму 480 000 руб.

Учитывая, что предметом иска является, в частности, взыскание денежных средств в размере 480 000 руб., при этом, истцом не доказан факт возникновения между ней и Пуртовой (Газизовой) Е.С. заемных правоотношений на данную сумму, суд апелляционной инстанции полгал, что суду первой инстанции следовало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами 22.04.2017 г. и разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Вместе с тем, вынося решение, суд первой инстанции не обсудил вопрос о действительной воле истца и ответчика Пуртовой (Газизовой) Е.С. в спорных правоотношениях, в связи с этим в целях реализации прав ответчиков на выдвижение возражений против взыскания денежных средств по иным основаниям и представление соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции данный вопрос был поставлен на обсуждение.

Представитель истца Захаровой О.М. подтвердила факт наличия задолженности по договору купли-продажи доли квартиры от 22.04.2017 г. В свою очередь, ответчик Пуртова (Газизовой) Е.С. не отрицала наличие указанной задолженности, указывая, что это и явилось основанием выдачи долговой расписки.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал, что суду первой инстанции следовало разрешить возникший спор, применив нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в том числе положениями статей 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Пуртова А.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Пуртова А.В. по следующим основаниям.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что значимым для дела обстоятельством является факт того, что долговые обязательства возникли у Пуртовой Е.С. в период брака с Пуртовым А.В., в связи с приобретением доли квартиры, которая является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Пуртовых Е.С. и А.В., в связи с этим, ссылаясь на нормы семейного права (положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), взыскал долг с ответчиков в равных долях, по существу освободив должника Пуртову (Газизову) Е.С. от обязанности возвратить долг в полном объёме.

Между тем, судом не учтено, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом Захаровой О.М. и ответчицей Пуртовой (Газизовой) Е.С. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предъявленный ко взысканию долг возник у Пуртовой (Газизовой) Е.С. ввиду ненадлежащего исполнения своих гражданско- правовых обязательств по договору купли-продажи доли квартиры с рассрочкой платежа.

С учетом положений статей 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являлись вопросы о цене объекта недвижимости (1/5 доли квартиры), порядке, сроках и размерах платежей, подлежащих внесению по договору купли-продажи доли квартиры с рассрочкой платежа, заключенному между Захаровой О.М. и Пуртовой (Газизовой) Е.С.

Так, из содержания договора купли -продажи доли квартиры от 22.04.2017г. и долговой расписки от той же даты следует, что именно Пуртова (Газизова) Е.С. является стороной договора купли-продажи (покупателем) и именно она приняла на себя обязательства по оплате стоимости доли квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках данного договора Пуртов А.В. также принял на себя обязательства по оплате стоимости доли квартиры, в материалах дела не имеется.

Положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу продавца невыплаченной задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в период брака супругов по такому договору, равно как и для уменьшения размера ответственности покупателя перед продавцом на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по возмездным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг -должник вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед продавцом, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для продавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по оплате приобретенного товара в срок и в порядке, которые предусмотрены договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

Таким образом, именно у Пуртовой (Газизовой) Е.С. как у стороны договора купли-продажи доли квартиры с рассрочкой платежа возникла обязанность по оплате стоимости этой доли в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, решение суда об освобождении ответчика Пуртовой (Газизовой) Е.С. от возврата половины суммы долга по договору купли-продажи доли квартиры с рассрочкой платежа фактически означает перевод части долга на другое лицо (Пуртова А.В.) без согласия нового должника, что прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании с Пуртовой (Газизовой) Е.С. в пользу Захаровой О.М. суммы долга по договору купли-продажи доли квартиры от 22.04.2017 г. в размере 410 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017г. по 29.10.2020г. в сумме 28 874 руб. 96 коп., с правильностью расчета которых Пуртова (Газизова) Е.С. согласилась; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга по договору купли-продажи квартиры, за период с 30.10.2020 г. по дату фактического погашения долга.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к Пуртову А.В., следует отказать.

Принимая во внимание, что 16.04.2021 г. (после принятия судом апелляционной инстанции по настоящему делу апелляционного определения от 04.03.2021 г. впоследствии отмененного судом кассационной инстанции) ответчиком Пуртовой (Газизовой) Е.С. в порядке исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции на счет истца Захаровой О.М. была перечислена денежная сумма в общем размере 446 463 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными требования Захаровой О.М. о взыскании долга по договору купли-продажи доли квартиры в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 г. по 29.10.2020 г. в сумме 28 874 руб. 96 коп. и государственной пошлины в размере 7 588 руб. 75 коп., указал, что решение суда в данной части исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 04.09.2020 г. по ходатайству представителя ответчика Пуртова А.В. по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза документа на предмет определения давности составления расписки, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно выводам которой, установить время выполнения рукописных реквизитов в расписке от 22.04.2017 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ввиду того, что стоимость судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составляющая 15 000 руб., до настоящего времени не оплачена, судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 88, 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Захаровой О.М., как с проигравшей по отношению к ответчику Пуртову А.В. стороны, в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» взыскана денежная сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Вопрос по расходам государственной пошлины разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пуртовой (Газизовой) Екатерины Сергеевны и Захаровой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Л.Н. Матвеева

А.А. Калиновский

Определение13.03.2022