Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-569/2023 по иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области (далее по тексту также – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области в должности инженера.

Как указано в иске, по вине ФИО1 Учреждением была несвоевременно направлена заявка на выделение денежных средств из федерального бюджета для закупки специальной одежды и средств индивидуальной защиты работникам котельной. Отсутствие средств индивидуальной защиты и специальной одежды явилось основанием для привлечения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 65 000 руб.

Ссылаясь на то, что данное административное правонарушение и последующая уплата штрафа возникли по вине ФИО1, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области заявляет о возникновении у ответчика обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие виновных действий ФИО1, в результате которых Учреждение было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло для него убытки в размере 65 000 руб. в виде уплаты административного штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при рассмотрении данного дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании контракта от 21 ноября 2021 г. работал в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области в должности главного энергетика. Приказом Управления по Новгородской области УФСИН России по Новгородской области от 12 апреля 2022 г. №-лс ФИО1 назначен на должность главного инженера.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от 12 сентября 2022 г. установлен факт необеспечения одеждой специальной защитной, средствами индивидуальной защиты рук работников участка «Котельная» ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 130 000 руб.

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2022 г. размер штрафа снижен до 65 000 руб.

Административный штраф уплачен УФСИН России по Новгородской области.

По данным фактам УФСИН России по Новгородской области проведена служебная проверка. Комиссия пришла к выводу, что привлечение Учреждения к административной ответственности и последующая необходимость уплаты штрафа возникли вследствие того, что денежные средства не выделены из федерального бюджета в связи с отсутствие м заявок в потребности денежных средств для закупки средств индивидуальной защиты. Заявка была направлена только 17 мая 2022 г., до этого ФИО1 не предпринимал действий по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации. Участок котельной относится к деятельности электромеханической группы, в состав которой входит главный инженер (на момент проведения проверки должность была вакантна) и главный энергетик (на момент проведения проверки должность занимал ФИО1

По результатам проведенной проверки принято решение подготовить исковое заявление о взыскании с главного инженера ФИО1 административного штрафа в порядке регресса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233,238,241,242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что только факт составления постановления об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО1, а уплата штрафа не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, и не может быть признана материальным ущербом, причиненным работодателю, принял решение об отказе в удовлетворении иска ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении о взыскании убытков в порядке регресса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вред, причиненный работодателю действиями работника подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые определенно указывали бы на его виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими последствиями в виде взыскания штрафа с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области.

Сам по себе факт того, что Управлением была несвоевременно направлена заявка на приобретение специальной одежды, не свидетельствует о совершении ответчиком виновных и противоправных действий, являющихся необходимым элементом для взыскания ущерба в порядке регресса.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, отказ в удовлетворении иска ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса являлся правомерным.

Штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям данного института, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы истца, всем представленным сторонами доказательствам в части разрешения иска о взыскании денежных средств судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи